Стресс-тест 2027: какая структура владения капиталом пройдет проверку?

Последние несколько лет к нам в Buzko Legal регулярно приходят с одним и тем же запросом: как выстроить владение бизнесом и личным капиталом так, чтобы активы были защищены, переход к наследникам был предсказуемым, а налоговая нагрузка разумной. Отвечая на него, мы чаще всего работаем с четырьмя моделями:

• выстраивание холдинговых структур;
• номинальное владение;
• закрытые паевые инвестиционные фонды («ЗПИФ»); и
• личные фонды.

2025 – 2026 годы принесли сразу несколько сигналов на разных уровнях, которые затрагивают все четыре модели:

• 30 сентября Правительство внесло в Госдуму законопроект № 617-9 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» («Законопроект»). Он предлагает новую шкалу налогообложения пассивных доходов граждан от 13 до 22%, делает ЗПИФ для квалифицированных инвесторов плательщиками налога на прибыль и поднимает ставку налога на прибыль для личных фондов до 22%.
• 8 сентября 2026 года экспертный совет при Федеральной налоговой службе («ФНС») утвердил меморандум ФНС «Подходы к оценке правильности учета и полноты отражения операций с использованием ЗПИФ в целях налогообложения» («Меморандум»).
• Центральный банк Российской Федерации («ЦБ РФ») с 2025 года разделяет рынок ЗПИФ на розничные и проектные, то есть фактически признает, что большинство существующих ЗПИФ инструментами коллективных инвестиций не являются.
• Появился первый судебный акт, в котором ФНС в споре о субсидиарной ответственности дотянулась до личного фонда учредителя (дело № А55-19202/2026). 

По отдельности каждый сигнал можно назвать точечным, но при объемном видении и сопоставлении они бьют в одну точку: налоговый мотив не просто перестает быть несущей конструкцией структур владения, а превращается в главный фактор риска. Поэтому мы решили провести своего рода стресс-тест: примерить на каждую модель одинаковые критерии и посмотреть, что выдержит надвигающиеся изменения. В конце поделимся прогнозом и рекомендациями для тех, кто уже использует такие структуры, и для тех, кто только выбирает инструмент.

Дисклеймер! Цель статьи – показать, как меняется правовой ландшафт для распространенных моделей владения капиталом, а не предложить готовую схему. Мы (1) никого не убеждаем использовать ту или иную конструкцию, (2) не предлагаем универсального решения: каждая структура настраивается под конкретную жизненную ситуацию и бизнес, (3) прямо говорим о рисках каждой модели. И главное: Buzko Legal не поддерживает использование любых подобных механизмов в противоправных целях.

1. Зачем использовать указанные механизмы?

В запросах клиентов почти всегда звучит комбинация из пяти мотивов:

• Налоги. Отсрочить налогообложение дохода до момента, когда он понадобится семье, или снизить ставку.
• Защита активов. Отделить капитал от рисков операционного бизнеса, корпоративных конфликтов и личных обязательств владельца.
• Преемственность. Заранее определить, кто и на каких условиях получит бизнес и капитал, а не полагаться на общие правила наследования и императивные нормы.
• Контроль. Сохранить управление за бенефициаром или закрепить баланс интересов между партнерами.
• Конфиденциальность. Не раскрывать конечного владельца в публичных реестрах.

Каждая модель закрывает свой набор мотивов, и налоговый мотив долгое время был в нем если не главным, то очень весомым. Показательно, что сама ФНС в Меморандуме называет защиту активов и сохранение корпоративного контроля, а также планирование преемственности законными целями использования ЗПИФ (пп. 3 п. 1.5). Поэтому главный вопрос стресс-теста звучит так: что останется от каждой модели, если налоговый мотив ослабнет или исчезнет?

2. Четыре фактора проверки

2.1. Налоговая нагрузка

Где написано: Законопроект № 617-9. Первое чтение запланировано на 29 октября 2026 года.

Что меняется:

• Ставка НДФЛ. Большинство доходов резидентов, включая дивиденды и доходы от продажи долей и ценных бумаг, объединяются в совокупность налоговых баз со шкалой 13–22% (новая редакция п. 2.1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации («НК РФ»)). Шкала такая: 13% до 2,4 млн руб. в год, 15% до 5 млн, 18% до 20 млн, 20% до 50 млн и 22% сверх этого. Дивиденды и проценты по вкладам при этом не влияют на ставку по прочим доходам (новый абзац п. 1 ст. 225 НК РФ).
• ЗПИФ. Закрытые и интервальные ПИФ для квалифицированных инвесторов становятся плательщиками налога на прибыль по ставке 15% (абзац п. 1 ст. 246 НК РФ, новые пп. 5 ст. 247, п. 1.21 ст. 284 и ст. 276.1 НК РФ в редакции Законопроекта). Налог будет удерживать управляющая компания («УК»), а пайщик засчитывать его при получении дохода. Для ЗПИФ это без преувеличения революция: паевой фонд не является юридическим лицом и согласно действующему регулированию сам налог не платит, налоговое событие возникает только при выплате дохода пайщику. В случае вступления Законопроекта в силу налог будет удерживаться уже при получении дохода фондом. По оценке, приведенной в пояснительной записке к проекту федерального бюджета на 2027–2029 годы, новый налог будет приносить бюджету около 100 млрд руб. в год.
• Личные фонды. Ставка налога на прибыль, включая ставку по дивидендам, повышается с 15% до 22% (п. 1.18 и пп. 1.4 п. 3 ст. 284, ст. 284.12 НК РФ в редакции Законопроекта).

Если Законопроект примут в 2026 году, эти изменения заработают с 1 января 2027 года.

2.2. Деловая цель

Где написано: Меморандум ФНС «Подходы к оценке правильности учета и полноты отражения операций с использованием ЗПИФ в целях налогообложения», утвержденный протоколом Экспертного совета при ФНС по формированию практики применения законодательства о налогах и сборах крупнейшими налогоплательщиками от 8 сентября 2026 г.

Что меняется: Меморандум – не нормативный акт, а позиция ведомства. Но он показывает, по каким признакам инспекторы будут отбирать структуры для контроля. Ключевой для нас тест законной цели сформулирован в пункте 1.6 Меморандума: цель должна иметь самостоятельное экономическое содержание без учета налоговых последствий, быть определена при создании структуры, подтверждена документами и реально осуществляться. Налоговый эффект допустим как следствие, однако «основной целью не может являться неуплата (неполная уплата) налога».

Меморандум посвящен ЗПИФ, но его логика опирается на ст. 54.1 НК РФ и легко переносится на любую структуру владения.

2.3. Интересы кредиторов (банкротство и субсидиарная ответственность)

Где написано: глава III.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. («Закон о банкротстве»), п. 3 ст. 53.1 и п. 6 ст. 123.20-4 Гражданского кодекса Российской Федерации («ГК РФ»).

Что меняется: ФНС все активнее взыскивает налоговую задолженность компаний с контролирующих лиц и уже на стадии обеспечительных мер добирается до активов в их структурах владения. Подробно разберем это на примере личного фонда. Вопрос здесь простой: устоит ли структура, если у владельца или его бизнеса появятся долги.

2.4. Внимание регуляторов и судов

Где написано: доклад ЦБ РФ для общественных консультаций «Перспективные направления развития регулирования розничных ПИФ» и динамические ряды основных показателей ПИФ и АИФ. Практика судов – Определение Верховного Суда Российской Федерации («ВС РФ») от 9 января 2025 г. № 305-ЭС24-16398 по делу № А40-206386/2023 о защите прав бенефициарных владельцев.

Что меняется: ЦБ РФ делит рынок на розничные фонды и проектные, которые создаются в интересах конкретных инвесторов без публичного привлечения средств. Цифры объясняют, почему. На 30 ноября 2025 года из 2 835 закрытых ПИФ для квалифицированных инвесторов розничными, то есть имеющими 20 и более пайщиков-физлиц, были только 66. При этом на ЗПИФ приходилось 16,7 трлн из 21,2 трлн руб. стоимости чистых активов всех ПИФ. Закон регулятор пока не меняет, но признание «проектных» фондов отдельным явлением, на наш взгляд, – первый шаг к отдельному регулированию. И это понимание института уже отражено в новой модели налогообложения ЗПИФ, предлагаемой в Законопроекте.

Параллельно суды все чаще смотрят сквозь формальную структуру владения. В указанном выше определении ВС РФ признал за бенефициарными владельцами право непосредственно защищать свои корпоративные интересы, а их фактическое согласие на сделку – юридически значимым. Для номинального владения это палка о двух концах: суд готов увидеть реального владельца и защитить его, но также к нему могут прийти налоговый орган и кредиторы.

3. Стресс-тест моделей

По каждой модели идем по одному шаблону: зачем ее использовали, какое регулирование применяется, что меняется и какой вердикт.

3.1. Холдинговые структуры

Зачем используют: собрать операционные компании под одну материнскую, поднимать дивиденды без налога и держать капитал внутри группы до решения о распределении. Плюс единый центр принятия решений.

Актуальное регулирование: пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ (ставка 0% по дивидендам при владении не менее 50% в течение не менее 365 дней непрерывно), пп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ (вклад в имущество общества не облагается), п. 17.2 ст. 217 НК РФ (освобождение при продаже долей и акций после 5 лет владения, но с 2025 года работает только для налоговых резидентов и в пределах 50 млн руб. налоговой базы в год), пп. 2 п. 2 ст. 220 и п. 10 ст. 214.1 НК РФ (если освобождение не применяется, доход от продажи доли или акций можно уменьшить на документально подтвержденные расходы на их приобретение).

Что меняется:

• При распределении шкала повышается до 22%. При росте ставок отсрочка уплаты НДФЛ до момента выплаты становится только ценнее.
• Конфиденциальность по-прежнему работает. Ее можно законно обеспечить на уровне АО, особенно если оно учреждается сразу двумя и более лицами (в ЕГРЮЛ даже не будут числиться сведения об учредителях, как было ранее). Дополнительно акции можно передать депозитарию – профессиональному участнику рынка ценных бумаг для целей управления и осуществления прав по ним (п. 7 ст. 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). В реестре акционеров будет виден только депозитарий.
• Деловая цель очевидна. Холдинг – классическая корпоративная конструкция, и признакам из Меморандума он сам по себе не соответствует. Бонусом холдинг снижает риск претензий о дроблении бизнеса, если у владельца несколько компаний.

Вердикт: налоговую, регуляторную нагрузку и проверку деловой цели холдинг выдерживает практически без потерь и на фоне остальных моделей даже выигрывает. Слабые места прежние: акции холдинга остаются имуществом бенефициара, поэтому от его личных долгов холдинг не защищает, а наследуются они по общим правилам. Поэтому холдинг – скорее базовый инструмент, на который при необходимости настраиваются дополнительные решения в виде наследственного планирования, анализа банкротных рисков и т. д.

3.2. Номинальное владение

Зачем используют: убрать бенефициара из ЕГРЮЛ, когда он не может или не хочет быть участником, и сохранить контроль через опцион на выкуп доли (ст. 429.2 ГК РФ) и корпоративный договор (п. 9 ст. 67.2 ГК РФ). Подробно мы разбирали эту конструкцию в статьях «Законно ли владеть или управлять ООО через номинала?» и «Номинальное владение. Глава 2».

Актуальное регулирование: пп. 3 п. 1 и абз. 16 п. 4 ст. 212 НК РФ (материальная выгода при приобретении доли ниже рыночной стоимости, которая определяется по чистым активам), п. 17.2 ст. 217 НК РФ, Определение ВС РФ от 9 января 2025 г. № 305-ЭС24-16398 по делу № А40-206386/2023.

Что меняется:

• Защита прав бенефициаров стала крепче. В указанном определении ВС РФ признал за бенефициарными владельцами право непосредственно защищать свои корпоративные интересы, а их фактическое согласие на сделку – юридически значимым (наш разбор).
• Налоговые последствия усугубились. На входе передача доли номиналу по номинальной цене порождает у него материальную выгоду. В одном из наших проектов НДФЛ номинала составил бы около пятой части чистых активов компании. Продажа по рыночной цене переносит налог на бенефициара, если только не работает освобождение по п. 17.2 ст. 217 НК РФ, которое к тому же ограничено 50 млн руб. налоговой базы в год. На выходе обратный выкуп по опциону запускает ту же логику, но уже для бенефициара. Наконец, деньги: дивиденды получает номинал как титульный владелец, а передача их бенефициару через любые конструкции рискованна.
• Законопроект делает вход и выход дороже. И материальная выгода от приобретения долей, и доходы от их продажи облагаются по шкале до 22%.
• Деловая цель под вопросом. Номинальная конструкция по определению разводит форму и фактический контроль. При налоговой проверке это прямой повод установить действительного владельца по правилам ст. 54.1 НК РФ. При этом судебная практика не признает такие конструкции противоправными сами по себе: суды всегда исследуют цель их создания.
• Кредиторские риски. Если номинал обанкротится, доля попадет в его конкурсную массу, и надежного механизма защиты бенефициара нет. Развод и смерть номинала закрываются брачным договором и завещанием лишь частично. Сам бенефициар как контролирующее лицо отвечает по п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и по правилам о субсидиарной ответственности.

Вердикт: С точки зрения корпоративного права конструкция жизнеспособна и даже усилилась, но с точки зрения налоговой нагрузки эта модель превратилась в одну из самых дорогих, особенно когда речь про бизнес с высоким размером чистых активов. Номинальное владение может решать точечную задачу, например закреплять баланс между партнерами. Как способ владения капиталом оно проигрывает холдингу в форме АО, который дает конфиденциальность без налоговых издержек.

3.3. ЗПИФ

Зачем используют: упаковать бизнес-активы в фонд и реинвестировать доходы без налогообложения, а заодно защитить активы от корпоративных конфликтов за счет многоступенчатой структуры управления независимыми лицами. Статистика ЦБ РФ это подтверждает: на 30 ноября 2025 года больше половины активов ЗПИФ для квалифицированных инвесторов составляли доли в уставных капиталах (около 20%), недвижимость и имущественные права (около 11%) и прочие активы (около 20%). По сути это не коллективные инвестиции, а модель «фонда одного владельца». Для сравнения: в действительно розничных фондах основу активов составляют ценные бумаги и быстро конвертируемые в деньги инструменты. Так, в открытых ПИФ на ту же дату на ценные бумаги и денежные средства приходилось около 86% активов, а долей в уставных капиталах и недвижимости не было вовсе.

Актуальное регулирование: ст. 246, 247, 276.1, п. 1.21 ст. 284 и п. 7 ст. 287 НК РФ в редакции Законопроекта, разделы III и IV Меморандума.

Что меняется:

• Отсрочка по пассивным доходам заканчивается. С 2027 года дивиденды, проценты, роялти и арендные платежи, полученные ЗПИФ, облагаются по ставке 15%, то есть ЗПИФ как договорная конструкция становится плательщиком налога на прибыль. Пайщик вправе зачесть уплаченный фондом налог при выплате ему дохода. Для фондов, которые распределяют доход, это скорее авансовый платеж. Для фондов, которые копят и реинвестируют доходы, это конец отсрочки.
• Меморандум описывает типовую рискованную конструкцию, которая привлечет внимание. Базовых признаков риска три (п. 3.1): (1) фонд как техническое звено без инвестиционной стратегии при взаимозависимости участников, (2) определяющая роль пайщика в управлении активами, (3) накопление прибыли без распределения. Первый практический пример (пп. 1 п. 3.4) – внесение в фонд долей компании без утраты контроля с накоплением дивидендов.
  Это может повлечь доначисление налога на прибыль, НДФЛ и налога у источника с УК, а также признание дохода фонда доходом контролирующего лица (п. 4.1).

• ЗПИФ не защищает активы от кредиторов владельца. Паи остаются имуществом пайщика, и на них может быть обращено взыскание.

Вердикт: модель претерпит самую заметную трансформацию. Для «фонда одного владельца», который держит доли бизнеса и копит дивиденды, налоговый смысл с 2027 года практически исчезает, а риск претензий растет. ЗПИФ сохраняет смысл для реальных проектов: девелопмента, рентной недвижимости с выплатами, привлечения соинвесторов. Защитить конструкцию поможет документированная инвестиционная стратегия, максимальная независимость от учредителей фонда, самостоятельная в принятии решений управляющая компания, наличие нескольких пайщиков без выраженной концентрации капитала.

3.4. Личный фонд

Зачем используют: наследственное планирование, сохранение единства семейного капитала, защита активов и конфиденциальность учредителя, который не раскрывается в ЕГРЮЛ. Налоговые бонусы шли в комплекте: ставка 15% при доле пассивных доходов более 90% и освобождение выплат выгодоприобретателям фонда от НДФЛ (п. 18.2 ст. 217 НК РФ). Сама ФНС в Меморандуме называет наследственное планирование и защиту активов основными целями этой конструкции (п. 5.1).

Актуальное регулирование: ст. 123.20-4 ГК РФ; п. 1.18 и пп. 1.4 п. 3 ст. 284, ст. 284.12 НК РФ в редакции Законопроекта, раздел V Меморандума, Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2026 г. по делу № А55-19202/2026.

Что меняется:

• Налоговое преимущество перед прямым владением исчезает. Ставка налога на прибыль фонда повышается с 15 до 22% (п. 1.18 ст. 284, ст. 284.12 НК РФ), в том числе по дивидендам от принадлежащих фонду компаний (пп. 1.4 п. 3 ст. 284 НК РФ). Выплаты выгодоприобретателям по-прежнему освобождены от НДФЛ (п. 18.2 ст. 217 НК РФ), поэтому для крупных доходов сохраняется паритет с прямым владением, а для средних фонд становится дороже. 
• Связка «личный фонд + ЗПИФ» теряет смысл. Совмещать конструкции законно, но не ради налогов (п. 5.2 Меморандума). Отдельно ведомство предупреждает об «искусственной подмене» личного фонда конструкцией ЗПИФ (п. 5.3 Меморандума). С 2027 года пассивный доход будет облагаться и в ЗПИФ по ставке 15%, и в фонде по ставке 22%.
• Первые сигналы банкротных рисков. УФНС России по г. Москве требует привлечь семь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам компании на 634,9 млн руб. Суд принял обеспечительные меры, в том числе в отношении личного фонда одной из ответчиц: «Запретить [учредительнице], руководителю и участнику Общества, отчуждать (передавать в залог, обременять любыми иными правами третьих лиц) 100% долей в уставном капитале личного фонда «Х»» (Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2026 г. по делу № А55-19202/2026).
• Конфиденциальность. Учредитель личного фонда в публичных реестрах не отражается, скрыт от контрагентов, но для налоговой виден, ведь ФНС сама регистрирует фонды и имеет доступ к материалам регистрационного дела.

Вердикт: без налогового мотива личный фонд остается тем, для чего создавался, – инструментом наследственного планирования, обособления имущества и управления семейным капиталом. Банкротные риски он выдерживает только для капитала, переданного задолго до появления проблем и с самостоятельной целью. Фонд, созданный на фоне налоговых претензий, не является защитой, а скорее сигналом для проверки источников происхождения имущества и обращения взыскания. В сравнении с холдингом личный фонд проигрывает в налогах: 22% против 0% по дивидендам внутри группы. Зато он решает задачу, которая холдингу не под силу: имущество принадлежит фонду, а не учредителю, поэтому не входит в наследственную массу и распределяется по заранее утвержденным условиям управления. А в сравнении с ЗПИФ это честная форма «фонда одного владельца», которую ФНС в Меморандуме прямо называет самостоятельной законной конструкцией.

4. Итоги стресс-теста

Сделаем сравнение в формате таблицы.

5. Прогноз

Ниже наш взгляд на то, как будет развиваться ситуация. 

1. Законопроект вряд ли претерпит существенные изменения перед принятием. Он входит в бюджетный пакет, а у правового управления Госдумы нет к нему концептуальных замечаний. Прогнозы по поступлению денежных средств в бюджет при принятии Законопроекта составляют от 600 до 800 млрд рублей.
2. Возможные точечные правки могут пролоббировать регуляторы.  Профучастники рынка и профессиональные объединения, в частности НАУФОР, предлагают сохранить прежний режим для ПИФ с большим числом пайщиков и низкой концентрацией капитала на одного пайщика (то есть для классических инвестиционных конструкций). Если поправку учтут, граница пройдет ровно между розничными и проектными фондами, и «фонды одного владельца» попадут в новую налоговую реальность.
3. Риски по ЗПИФ актуальны уже сейчас. Новый налог применяется только к доходам, полученным с 1 января 2027 года, и прошлые периоды не затрагивает. Меморандум, напротив, применим и к уже совершенным операциям. Выездная проверка охватывает три года, предшествующих году решения о ее проведении (п. 4 ст. 89 НК РФ), поэтому проверки 2027 года придутся как раз на 2024–2026 годы.
4. Практика по личным фондам пойдет по пути субсидиарной ответственности. Следующий шаг налоговых органов – требования к самим фондам в пределах трех лет со дня создания и оспаривание передачи имущества.
5. Структуры перестроятся. Мы ожидаем смещения интереса к классической конструкции холдинга в формате АО и возможности использовать личный фонд как дополнительный инструмент для вторичных целей, вроде наследственного планирования или выхода из операционного управления бизнесом.

6. Рекомендации

6.1. Если вы уже находитесь в структуре

Минимальный перечень действий мы видим следующим образом и рекомендуем успеть совершить их до конца 2026 года:

• Проведите аудит деловой цели. Для каждого звена ответьте на вопрос, зачем оно нужно, если не принимать во внимание налоговые цели, и соберите подтверждающие документы.
• Если в структуре владения используется ЗПИФ, то пройдитесь по главным рискованным признакам: стратегия фонда, самостоятельность и реальная роль управляющей компании и инвестиционного комитета, независимость пайщиков, рыночность сделок, наличие и регулярность облагаемых выплат. При наличии тревожных сигналов, особенно в структуре управления, задайтесь вопросом о пересмотре структуры и приведите документы в порядок.
• Оцените сроки распределений. По действующей шкале дивиденды облагаются по ставке 13%, а свыше 2,4 млн руб. – 15%. С 2027 года ставка может дойти до 22%, поэтому стоит посчитать, не выгоднее ли распределить накопленный доход до 1 января 2027 года.
• Проверьте экономику использования личного фонда. Пересчитайте экономику структуры владения с использованием личного фонда с будущей ставкой 22%, особенно если налоговая цель была ведущей.
• Инвентаризируйте номинальное владение. Опцион, корпоративный договор, устав, брачный договор и завещание номинала должны быть в составе комплекта обязательно. Посчитайте налоговую цену выхода из структуры и сравните ее с переходом на холдинг в формате АО.

6.2. Если вы только планируете структуру

• Начинайте с неналоговой цели. Преемственность, защита активов, контроль, баланс интересов партнеров должны быть приоритетом и следовать из документального оформления и возможности влиять на принятие решений с экономическим эффектом. Налоговая экономия должна быть следствием.
• Холдинги в формате АО – «новый черный». Отлично работают на цели конфиденциальности, защиты от рисков дробления, позволяют внедрять прогрессивные инструменты корпоративного контроля, и на фоне общего налогового ландшафта не проигрывают по стоимости.
• Личный фонд создавайте только в стабильный для учредителя период: без долгов, споров на существенные суммы и ранее использованных рискованных схем налоговой оптимизации. Иначе эффекта от этого инструмента не будет никакого, только турбулентность в вопросах корпоративного управления.
• ЗПИФ стоит использовать только при намерении осуществлять инвестиционную деятельность. Это предполагает наличие стратегии, соинвесторов и равномерного распределения вкладов без концентрации стоимости на одном пайщике, самостоятельной системы управления, не зависимой от пайщиков, и регулярных выплат.
• Номинальное владение используйте только как точечный инструмент, если нет никаких вторичных целей. Необходим полный пакет защиты интересов бенефициара и просчитанная налоговая цена входа и выхода.

7. Вместо заключения

Стресс-тест показывает, что в 2027 году структура владения удержится, только если ведущий мотив ее использования оправдан самостоятельной деловой целью, а не мотивом налоговой экономии. При этом остается много открытых вопросов и предстоит небыстрый переходный период с поиском новых безопасных решений.

Будем следить за развитием законодательства и практики и обещаем держать вас в курсе.

*   *   *

Мы в Buzko Legal регулярно сопровождаем проекты по структурированию владения бизнесом и частным капиталом. Если перед вами стоит такая задача, пишите нам на info@buzko.legal или напрямую партнеру и руководителю российской корпоративной практики Ирине Каревой (irina.kareva@buzko.legal).