Иски против OFAC как инструмент решения по санкционному заявлению

После 2022 года многие российские компании и граждане оказались в одинаковой ситуации: платеж или активы заблокированы западным банком либо депозитарием, хотя сама операция санкциями не запрещена. Причиной блокировки становится участие подсанкционного лица в платежной цепочке, действие «правила 50 процентов» (50 Percent Rule) в прошлом либо обычная перестраховка банковского комплаенса (overcompliance).

Стандартный путь решения – обращение в Управление по контролю за иностранными активами Минфина США (Office of Foreign Assets Control, OFAC) с заявлением о выдаче специальной лицензии (specific license) на разблокировку либо с ходатайством об исключении из санкционного списка (delisting petition). Однако проблема в том, что OFAC перегружено: заявления по российской программе рассматриваются годами, а нередко остаются вовсе без ответа.

На этом фоне начала формироваться тактика предъявления исков к OFAC в федеральный суд США о неразумной задержке (unreasonable delay) рассмотрения заявления. Такие иски редко доходят до решения суда по существу, но в большинстве случаев приводят к тому, что OFAC наконец принимает решение. Ниже мы разбираем правовую основу этой стратегии, подсудность, типичные сроки и реальные примеры из практики.

Правовая основа: OFAC обязано принять решение

В административной системе США у OFAC нет вышестоящей инстанции, куда можно пожаловаться на бездействие этого управления. Единственный внешний механизм контроля – это федеральный суд, а правовым основанием служит Закон об административной процедуре (Administrative Procedure Act, APA).

APA требует, чтобы ведомство завершало рассмотрение любого поданного ему обращения «в разумный срок» (5 U.S.C. § 555(b)), и прямо уполномочивает суд понудить ведомство к действию, которое «неправомерно удерживается или неразумно затягивается» (5 U.S.C. § 706(1)). Обязанность рассмотреть заявление вытекает из собственных регуляций OFAC: порядок выдачи специальных лицензий установлен 31 C.F.R. § 501.801, порядок исключения из списка – 31 C.F.R. § 501.807. Ключевой нюанс: у OFAC есть усмотрение в том, какое решение принять, но нет усмотрения в том, принимать ли решение вообще. Дополнительно в исках заявляется требование о понуждении в порядке мандамуса (writ of mandamus, 28 U.S.C. § 1361). Мандамус – это экстраординарный судебный приказ, обязывающий должностное лицо исполнить прямо возложенную на него законом обязанность. В этих делах он играет второстепенную, подстраховочную роль, поскольку суды оценивают оба требования по одним и тем же критериям, и основным остается требование по APA.

Истцом может выступать иностранное лицо. Суверенный иммунитет США для неденежных требований снят самим APA (§ 702): взыскать убытки нельзя, но обязать ведомство действовать – можно. Практика подтверждает, что российские компании и граждане подают такие иски без препятствий по признаку «гражданства» истца.

Подсудность и когда задержка становится «неразумной»

Такие дела рассматривает Окружной суд США по округу Колумбия (U.S. District Court for the District of Columbia, D.D.C.) – суд по месту нахождения ответчика, накопивший наиболее развитую санкционную практику. Ответчиками указывают само OFAC, его директора, Министерство финансов и министра (в официальном качестве), а если ходатайство передано на рассмотрение Госдепартаменту – также Госдепартамент.

Разумность срока оценивается по шести критериям из дела Telecommunications Research & Action Center v. FCC (D.C. Cir. 1984) – так называемым факторам TRAC (TRAC factors):

1. Следует ли ведомство «правилу разумности»;
2. Установил ли Конгресс сроки;
3. Влияет ли задержка на здоровье и благополучие людей;
4. Есть ли у ведомства легитимные конкурирующие приоритеты;
5. Какие интересы заявителя страдают; и
6. При этом суду не требуется устанавливать недобросовестность ведомства – задержка может быть признана неразумной и без этого.

Жесткого срока в законе нет, но практический ориентир таков: если заявление лежит без движения около года и более, а OFAC ограничивается формальными подтверждениями получения или повторными опросниками, основания для иска, как правило, уже есть. Решающий фактор для корпоративного истца – конкретный, документированный и по возможности исчисляемый ущерб от задержки: срыв сделок, договорная ответственность, невозможность рассчитаться с несанкционными кредиторами, упущенные корпоративные действия.

Механика и сроки споров с OFAC

Смысл иска против OFAC – не столько выиграть спор, сколько запустить процессуальный механизм, который переводит рассмотрение заявления из бессрочного режима в режим судебных сроков. После подачи иска интересы OFAC представляет Министерство юстиции США (Department of Justice), которое обязано отвечать суду в установленные сроки. Дальше события развиваются по типовому сценарию:

1. Правительству дается 60 дней на ответ. Чтобы сформировать позицию, юристы Минюста вынуждены поднять досье заявителя – фактически оно перемещается в начало очереди.
2. Стороны согласовывают график. В совместных отчетах суду (joint status reports) правительство сообщает ожидаемую дату решения OFAC, и суд контролирует ее соблюдение, приостанавливая производство (holding the case in abeyance).
3. Дело завершается либо выдачей лицензии или решением по ходатайству с последующим отказом истца от иска (voluntary dismissal), либо соглашением сторон о прекращении производства (stipulation of dismissal).

По опубликованным делам сроки от подачи иска до прекращения производства составляют от 2 до 11 месяцев. «Мировое соглашение» с OFAC в таких делах почти никогда не оформляется как документ с денежными условиями: урегулирование выражается в административном действии, когда OFAC принимает решение, а истец закрывает дело.

Примеры из практики D.D.C.

Universal Strategies Fund (SCC) Ltd v. Smith, № 1:26-cv-02440 (подан в июле 2026 года). Наиболее показательное дело о задержке по лицензии. Активы фонда на сумму около 93 млн долл. США были заблокированы в Clearstream и Citibank из-за прежнего косвенного участия подсанкционного лица. После полного выхода этого лица из структуры фонд в августе 2023 г. подал заявление о разблокировке, которое почти 3 года пролежало без ответа. За это время из-за бездействия OFAC фонд не смог участвовать в обмене облигаций и, по его подсчетам, потерял около 6 млн долл. США. Иск требует обязать OFAC вынести решение в 30-дневный срок.

Shipping Company Idel OOO v. Blinken, № 1:24-cv-03130, и Pola Raiz OOO v. Blinken, № 1:24-cv-00323. Российские компании-судовладельцы, чьи суда попали под блокировку из-за интереса подсанкционной лизинговой компании, подали ходатайства об исключении судов из списка SDN и, прождав около 1,5 лет, обратились в суд. Примечательно, насколько просты сами иски: это документы объемом 8–9 страниц, вся аргументация которых сводится к хронологии переписки с ведомством и подсчету дней бездействия. Так, в деле Idel истец указал, что на дату обращения в суд его ходатайство оставалось без решения уже 531 день. Эта простота не помешала результату: дело Pola Raiz завершилось соглашением сторон о прекращении производства примерно через 9 месяцев после подачи иска.

Goldfinch v. Blinken, № 1:23-cv-02045. Бывший член совета директоров банка «Открытие», сложивший полномочия еще до введения санкций, оспаривал затягивание рассмотрения его ходатайства об исключении из списка, включая серию опросников, не относящихся к основаниям санкций. Дело было закрыто в течение двух месяцев после подачи иска – самый быстрый результат в этой группе дел.

Maltcev v. Smith, № 1:26-cv-01705. Ходатайство о пересмотре санкций ожидало решения более 3-х лет. Иск примечателен формулировкой требования: установить конкретную дату (date certain) для решения OFAC и сохранить юрисдикцию суда для контроля ее исполнения.

Общая картина: судебного решения по существу в таких делах, как правило, не выносится. Сам факт подачи иска, как правило, побуждает ведомство рассмотреть заявление и принять решение.

Что важно знать заранее

Суд обязывает принять решение, а не выдать лицензию. Просить суд обязать OFAC удовлетворить заявление нельзя – это основание для отказа в иске. Иск ускоряет решение, но не гарантирует его содержание. OFAC может ответить и отказом, «сняв» претензию о задержке. Поэтому судиться имеет смысл только при сильной позиции по существу. Отказ, впрочем, не тупик: он открывает путь к его оспариванию как произвольного и необоснованного (arbitrary and capricious, 5 U.S.C. § 706(2)) – по этой двухступенчатой модели построено, например, дело Aliev v. U.S. Department of the Treasury, № 1:26-cv-01251.

Качество досье первично. Суд оценивает то же административное дело, что и OFAC: полная платежная документация (SWIFT-референсы, уведомления банка о блокировке), прозрачная структура собственности, подтверждение, что заявитель не заблокирован и операция не запрещена. Все это должно быть готово еще на стадии обращения в OFAC.

Нужно заранее готовить хронологию задержки. Периодические письменные запросы о статусе заявления формируют доказательственную базу, на которую ляжет иск, и показывают, что заявитель не бездействовал сам.

Даже лицензия не гарантирует движения денег. Банк-держатель не обязан действовать автоматически: перестраховка сохраняется. Лицензию следует запрашивать в формулировках, приемлемых для конкретного банка, с реквизитами операции.

Экономика процесса. Убытки в таком споре не взыскиваются; возмещение судебных расходов по Закону о равном доступе к правосудию (Equal Access to Justice Act) возможно, но при добровольном прекращении дела затруднительно. При этом оплата юридических услуг из заблокированных средств сама может быть предметом отдельной лицензии OFAC.

Вывод

Иск о неразумной задержке – легитимный и проверенный практикой инструмент, который заставляет OFAC заняться заявлением, которое иначе может лежать без движения годами. Сила этого инструмента в процессуальном принуждении: подключение Минюста и судебный график превращают открытый срок в конкретную дату. Оптимальная стратегия строится на последовательности: качественно подготовленное заявление, документированная переписка с OFAC и, если по истечении примерно года ответа от ведомства нет, обращение в суд округа Колумбия.

Наша американская судебная команда сопровождает клиентов на всех этапах: от подготовки заявления о специальной лицензии и взаимодействия с OFAC до судебного представительства в США. Если ваш платеж или активы заблокированы, напишите нам на почту info@buzko.legal.