Использование чужого контента в своих роликах – очень распространённая практика среди видеоблогеров. Заимствование может производиться для разных целей: комментарий, критика, нарезка лучших моментов, совмещение с другими фрагментами для преобразования в новый, оригинальный контент. В большинстве случаев такое заимствование происходит безболезненно для автора контента, особенно если у канала небольшая аудитория. Но иногда приходится задуматься: а так вообще можно?

Недавно этот вопрос поставил под угрозу закрытия канал известного видеоблогера Евгения Баженова, a.k.a. BadСomedian, на платформе YouTube. Баженов стал одним из самых популярных блогеров в российском сегменте платформы благодаря своим беспощадным «обзорам на трэш, отечественный или зарубежный», в которых он высмеивает и обрушивается на фильмы, их создателей, актёров и Минкульт. Несмотря на разрушительную критику, огромную аудиторию канала (самые популярные обзоры набирали свыше 10 млн просмотров) и долгое время его существования (больше 8 лет), Баженову удавалось избегать прямых столкновений с правообладателями в суде на предмет правомерности использования чужого контента в своих обзорах. Все предыдущие конфликты заканчивались договорённостями сторон, жалобами через YouTube и, в крайних случаях, удалениями отдельных обзоров. Но тут кинокомпания Kinodanz, чей фильм «За гранью реальности» около года назад стал объектом очередного разноса Баженова, не выдержала и подала против него иск за нарушение авторских прав, о чём BadСomedian рассказал на своём канале:

На фоне широкого резонанса дела и шквала критики в адрес Kinodanz стороны заключили мировое соглашение, поэтому мы не узнаем мнения суда о том, кто был прав. С одной стороны, это хорошо, т.к. позволяет каждому остаться при своём мнении и продолжать работать, как раньше. Но плохо это тем, что у сообщества видеоблогеров так и не появилось чёткого понимания, в каких случаях их заимствование контента является правомерным, а в каких – нет. Именно этот вопрос мы проанализируем в этой статье.

Добросовестное (свободное) использование

Начнём с базовых понятий. Видеоконтент является охраняемым объектом авторского права – одной из областей права интеллектуальной собственности. Авторское право защищает оригинальные авторские произведения, выраженные в материальной форме. Таким образом, объектами авторского права являются книги, картины, песни, фильмы, но не абстрактные идеи или изобретения. Авторские права возникают у автора автоматически в момент создания произведения.

По общему правилу запрещается использовать объекты чужого авторского права без разрешения правообладателя. Но есть важное исключение, которое в российском праве называется «свободное использование», а в американском, на основе которого разработаны правила YouTube, – «fair use» («добросовестное использование»). Именно это исключение позволяет использовать чужой контент для таких целей, как пародия, комментарий и критика.

Само собой, исключение имеет границы, за пределами которых использование перестаёт считаться добросовестным. Нельзя, например, полностью воспроизвести чей-то фильм, затем записать свои два слова и утверждать, что это добросовестное использование в целях комментария. В иске к BadComedian студия Kinodanz приводила как раз аргумент о том, что Баженов превысил объем допустимого цитирования фильма, т.е. заимствовал больше контента, чем требовалось для выражения своей критики.

Пользователи YouTube в России обязаны соблюдать как правила YouTube, так и российское законодательство о свободном использовании. В противном случае может сложиться ситуация, в которой сам YouTube не посчитает ваш ролик нарушающим авторские права, но создателю в России будет предъявлен иск и требование об удалении ролика. Если суд вынесет решение в пользу истца, YouTube будет обязан удалить ваш ролик.

Правила YouTube и законодательство США

В части регулирования добросовестного использования YouTube следует принципам американского законодательства. Изначально в США эти принципы были выработаны судебной практикой, а в дальнейшем были закреплены и в законодательстве об авторском праве. Итак, для анализа добросовестности использования применяются четыре фактора:

1. Цель и характер использования, включая ответ на вопрос о том, содержит ли такое использование коммерческий характер или служит некоммерческим образовательным целям.
2. Сущность произведения, охраняемого авторским правом.
3. Объём и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищаемому авторским правом.
4. Влияние использования на потенциальный спрос или стоимость произведения, защищаемого авторским правом.

Эти факторы всегда рассматриваются в совокупности, и ни один из них сам по себе не является решающим. Ниже мы разберём каждый из факторов и приведём примеры их применения.

Фактор 1 – Цель и характер использования

Если использование чужого контента:

• способствует творческому обогащению общества,
• носит преобразующий характер,
• не подменяет собой оригинал исключительно для получения личной выгоды,

то вероятность признания такого использования добросовестным вырастает. Для иллюстрации стоит привести два показательных примера.

Фотограф Том Форсайт использовал кукол Барби в собственном фотопроекте с целью высмеять современные представления о стандартах красоты и подвергнуть критике ценность, которую представляет Барби.

Производитель кукол подал к Форсайту иск о нарушении авторских прав, но суд в США пришел к выводу о том, что работа фотографа эффективно пародирует саму Барби, не подменяет собой оригинал и несет пользу всему обществу.

Использование также было признано добросовестным в биографичном фильме о жизни американской порноактрисы Линды Лавлэйс, в котором были воссозданы три сцены из порноролика с ее участием. Суд мотивировал решение тем, что эти сцены были воссозданы без наготы в непорнографическом фильме, то есть создатели произвели значительную переработку оригинала, преследовали информационную цель, а сам биографичный фильм не мог конкурировать с оригинальными роликами и вряд ли мог повлиять на доход владельцев авторских прав на оригинальные порноролики.

В другом деле фотограф Джефф Кунз заимствовал фотографии Арта Роджерза «Щенки» для своей скульптуры и строил свою защиту, апеллируя к тому, что скульптура носит пародийный характер.

Но Кунз проиграл, поскольку его работа пародировала не конкретно фотографии Роджерза, а общество в целом. Суд посчитал, что сатира на нравы общества не имеет отношения к пародии на конкретное произведение, а потому преобразования первичного произведения во что-то новое не произошло.

Фактор 2 – Сущность произведения, охраняемого авторским правом

Право предоставляет больший простор для заимствования фактов, поскольку их распространение приносит пользу обществу. Поэтому заимствование из биографий будет с большей вероятностью признано добросовестным, чем из вымышленных произведений. В целом этот фактор является наименее значимым из четырёх для установления добросовестности использования чужих произведений.

Фактор 3 – Объём и существенность использованной части по отношению ко всему произведению, защищаемому авторским правом

Необходимо уделять огромное внимание тому, какой объем произведения вы заимствуете. Классическим примером недобросовестного использования является основополагающее дело 1841 года Folsom v. Marsh, в котором ответчик скопировал 353 страницы из 12-томной биографии Джорджа Вашингтона в целях создания собственной работы. Суд посчитал, что целью такого заимствования являлась не справедливая критика, а замена и использование первоначальной работы. Тем самым, даже заимствование из биографий не предотвращает само по себе риск предъявления иска, если заимствование осуществляется в очень значительном объёме.

Примечательный пример, в котором суд признал использование добросовестным в связи с небольшим объёмом заимствования, – биографичный фильм о жизни Мухаммеда Али, в котором использовалась 41 секунда из фильма о его боксерском поединке.

Но даже заимствование малого объема может быть признано недобросовестным. Например, есть кейс, в котором телевизионная программа скопировала 1 минуту 15 секунд из 72-минутного фильма о Чарли Чаплине и использовала его в репортаже о смерти Чаплина. Суд счел, что взятые части составляли «сердце» фильма, его существо, а потому такое использование не может быть признано добросовестным, даже несмотря на малый объём заимствования.

Фактор 4 – Влияние использования на потенциальный спрос или стоимость произведения, защищаемого авторским правом

Если в результате заимствований коммерческая ценность первоначальной работы понижается, возможность ее распространения на рынке или продажи падают, ухудшается возможность обладателя прав на первоначальную работу извлекать с ее помощью доход, то всё это является серьёзным индикатором того, что заимствование будет признано недобросовестным. Но возможен и сценарий, в котором пародия сводит к нулю рыночную стоимость первоначальной работы, но при этом выполнена с добросовестным использованием: критика или пародия могут быть настолько хороши, что общество перестанет воспринимать оригинал всерьёз.

Российское право

Помимо правил YouTube, российские видеоблогеры, желающие заимствовать чей-то контент, обязаны соблюдать и российское законодательство о добросовестном использовании. Особую значимость здесь имеют положения статьи 1274 Гражданского кодекса, предусматривающей свободное использование произведений в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Закон не устанавливает чётких критериев добросовестности, но определённые ориентиры можно найти в судебной практике. Например, при использовании объекта чужого авторского права следует задаваться вопросом: повысилась ли ценность оригинала в результате вашего взаимодействия с ним, привнесён ли новый смысл? Основные категории добросовестности по российскому праву – это комментарии, критика и пародии. При создании пародии оригинальное произведение должно быть в центре нового, а не быть его фоном или вспомогательным средством, и оригинал должен легко узнаваться из содержания пародии. При этом нужно быть осторожным, чтобы новый контент не порочил честь и достоинство автора оригинала.

Стоит добавить, что закон позволяет цитировать любые произведения науки, искусства и литературы, в частности, фотографии и видео, а не только текст. Долгое время правообладатели фотографий, например, известный блогер Илья Варламов, судились со средствами массовой информации, использующими их фотографии. Суд по интеллектуальным правам поддерживал правообладателей, говоря о том, что цитирование фотографий невозможно. Ситуация изменилась после рассмотрения Верховным судом РФ дела по иску Варламова против ООО «Архи.ру», в котором Верховный суд РФ встал на сторону пользователей, осуществляющих заимствование в целях цитирования.

Но в целом российская судебная практика так же, как американская, оперирует требованиями к объему производимых заимствований, к влиянию нового объекта на коммерческую ценность оригинала и к цели создания произведения, поэтому исполнения требований YouTube по этим критериям будет достаточно для того, чтобы обезопасить себя от претензий авторов заимствованных произведений.

Рекомендации пользователям YouTube

Итак, если вы собираетесь использовать чужой контент, схема ниже поможет вам оценить добросовестность такого использования.

*Хоть дисклеймер (правовая оговорка) сам по себе не снимает ответственность за нарушение чужих авторских прав, его наличие может помочь избежать дополнительной ответственности за умышленное недобросовестное использование чужого произведения. Дисклеймер может быть выражен по-разному, и мы предлагаем следующую формулировку, на которую предоставляем свободную лицензию для вашего использования 😉:

Любое заимствование содержимого без согласия его автора осуществляется в соответствии с правилами YouTube и законодательством РФ о добросовестном (свободном) использовании.

Применение рекомендаций к BadComedian

А теперь, применяя вышеизложенные принципы, позволим себе немного порассуждать о вероятном исходе иска к BadComedian, если бы дело дошло до суда.

1. Объём заимствования. Обзор на фильм «За гранью реальности» длится 31 минуту, в то время как сам фильм идет 1 час 42 минуты. Таким образом, BadComedian заимствовал не более 30% фильма, но нельзя сказать, что такой объём незначителен.
2. Цель заимствования. Ролики Баженова очень влиятельны и способствуют активному обсуждению обозреваемых фильмов в обществе, что говорит о ценности обзоров как произведений кинокритики. BadComedian переосмысливает фильм и влияет на отношение своей аудитории к фильму, его создателям и Министерству Культуры РФ как главному спонсору. В то же время, пользователи YouTube оставляют блогеру пожертвования, на которые он живёт и создаёт новые ролики. Поэтому цель заимствования здесь не является решающим фактором в анализе добросовестности.
3. Влияние на коммерческую ценность оригинала. На первый взгляд кажется, что обзоры BadComedian не могут повлиять на рыночный потенциал фильма иначе как отрицательно. Даже несмотря на то, что обзоры выходят на канале уже после окончания проката фильма в кинотеатрах, они всё равно влияют на возможность распространения фильма в цифровом формате, ухудшают репутацию создателей и снижают их потенциальные будущие доходы. Но довольно распространено явление, применимое к фильму «За гранью реальности», когда обзор Баженова делает фильм более популярным, т.к. до обзора о нём практически никто не знает. Даже люди, посмотревшие обзор, иногда покупают фильм только для того, чтобы посмеяться над ним. Это приносит создателям фильма доход, которого не было бы без обзора BadComedian.
   

Таким образом, ни один из факторов не играет ключевую роль в пользу ни одной из сторон, но суд, скорее всего, пришел бы к выводу о добросовестности использования. Отсутствие чрезмерного заимствования, подлинный критический характер обзора, его переосмысление и нейтральный эффект на коммерческую ценность исходного произведения склоняют к выводу о том, что BadComedian выполнил требования YouTube и законодательства РФ о добросовестном (свободном) использовании.