«Лестница в небо» помыта: последствия решения в деле Skidmore v. Led Zeppelin для защиты авторских прав в музыке

Разрешение споров
Читать статью

Предыстория иска к Led Zeppelin

В 2014 году Майкл Скидмор – руководитель траста, управляющего наследием Ранди «Калифорнии» Вулфа, – подал иск о нарушении авторских прав против участников группы Led Zeppelin Джимми Пейджа, Джона Пола Джонса и Роберта Планта.

По мнению истца, знаменитое вступление из культовой песни «Stairway to Heaven» было украдено из песни «Spirit» группы Taurus, гитаристом которой был Ранди Вулф. Скидмор утверждал, что участники Led Zeppelin слышали эту песню ранее, поскольку они играли вместе с Taurus во время турне по Соединенным Штатам. Также, по словам Скидмора, Джимми Пейдж просил Ранди научить его играть именно эту песню на гитаре, поскольку она его очень вдохновляла.

О том, насколько похожи композиции, вы можете посудить сами:

Композиция "Spirit" группы Taurus, представленной в 1968 г.

Легендарная баллада "Stairway to Heaven", написанная группой Led Zeppelin в 1970 г.

В качестве исковых требований Скидмором было заявлено требование о включении Ранди Вулфа в соавторы песни «Stairway to Heaven» в целях получения в дальнейшем его наследниками авторских отчислений – роялти.

Судебное разбирательство длилось 6 лет.  Итог многолетнего спора был подведен 9 марта 2020 года, когда Апелляционный суд Девятого округа США вынес решение, которое в корне изменило подход к процедуре доказывания факта наличия плагиата в музыкальных произведениях.

Позиция суда и установление нового прецедента

Для доказательства нарушения авторский прав истец в США должен доказать, что предполагаемый нарушитель имел доступ к произведению истца, и что указанные произведения «схожи по существу». Формально эти две составляющие являются независимыми, но при рассмотрении иска к Led Zeppelin в первой инстанции судом присяжных использовалось так называемое «правило обратного соотношения» (inverse ratio rule). Согласно данному правилу, чем больше имеется доказательств доступа к первоначальному произведению, тем меньше требуется доказательств схожести произведений по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что правило обратного соотношения в корне нерационально. В качестве обоснования суд привел несколько аргументов:

  1. Во-первых, правило не является частью Закона об авторском праве США, следовательно, его применение к спорам, связанным с защитой авторского права, «противоречит логике и создает неопределенность для судов и для сторон спора»;
  2. Во-вторых, с практической точки зрения концепция «доступа» является очень размытой с учетом современных цифровых реалий. Для любой композиции, выложенной в интернет, критерий доступа может быть удовлетворен только тем, что спорное произведение доступно по поисковому запросу. Таким образом, за счет снижения стандарта доказывания, применение правила обратного соотношения несправедливо дает преимущество тем, чья работа является более популярной.

При этом Апелляционный суд Девятого округа США полностью не отказался от критерия доступности, но перевел его из статуса основного критерия в статус косвенного. Таким образом, отменяя действующий на тот момент прецедент, суд указал на то, что доступ не может служить фактическим обоснованием существенного сходства произведений, но при этом он может косвенно свидетельствовать о факте копирования музыкальных произведений.

В дальнейшем суд применил критерий сходства по существу как основополагающий для определения сходства музыкальных произведений. Так, при анализе двух произведений судом было выявлено, что оба произведения используют ряд музыкальных приемов, которые в свою очередь являются типичными для рок-музыки. Поскольку авторское право предоставляет очень низкую степень охраны общепризнанным и типичным музыкальным приемам, апелляционный суд установил, что требования Скидмора являются необоснованными.

Этот довод в корне изменил подход к определению факта неправомерного заимствования, так как ранее сходство даже самых коротких музыкальных фраз могло восприниматься судами как плагиат.

Применение нового прецедента в других спорах

В своем решении от 9 марта 2020 года Апелляционный суд девятого округа США отменил возможность применения правила обратного соотношения как к будущим спорам, связанным с защитой авторского права, так и к уже рассмотренным. Апелляционный суд призвал пересмотреть предыдущие дела, которые были разрешены с применением правила и принять по ним новое решение.

Один такой спор также возник в 2014 году, когда христианский рэппер Маркус Грэй, выступающий под сценическим псевдонимом Flame, подал иск к певице Кейти Пэрри, утверждая, что в ее песне «Dark Horse» была заимствована часть из песни Грэя «Joyful Noise». В частности, Грэй утверждал, что Пэрри позаимствовала из его песни остинато (повторяющийся мелодический оборот в песне) из восьми нот.

Ниже обе композиции представлены для вашего сравнения:

Применяя критерии правила обратного соотношения, в сентябре 2019 года Федеральный окружной суд Калифорнии присудил Маркусу Грэю компенсацию за нарушение авторского права в размере 2,78 миллионов долларов. В качестве обоснования критерия доступности произведения судом был принят довод истца о том, что на момент создания песни «Dark Horse» музыкальный клип на песню «Joyful Noise» набрал более двух миллионов просмотров на YouTube, а сама песня была номинирована на премию Грамми. Относительно существенного сходства двух музыкальных композиций Окружной суд установил, что «Dark Horse» явно заимствует запоминающееся и весьма характерное сочетание специфических музыкальных элементов, слышимых в «Joyful Noise».

Однако ввиду решения по делу Led Zeppelin 16 марта 2020 года Федеральный окружной суд Калифорнии пересмотрел решение по делу против Кейти Пэрри. Анализируя сходство композиций «Joyful Noise» и «Dark Horse» без применения правила обратного соотношения, суд установил, что музыкальный пассаж, использованный в песне «Joyful Noise», не отличается уникальностью и является типичным для поп-музыки. Так как этот пассаж по своей структуре, ритму и гармонии предоставляет собой распространенный музыкальный прием, он лишен достаточной оригинальности для того, чтобы охраняться авторским правом. Следовательно, факт использования одного лишь схожего остинато в песне «Dark Horse» не является достаточным для того, чтобы установить факт неправомерного заимствования.

Значение депонируемого экземпляра

Спустя три дня после вынесения решения по делу Грэя, прецедент Led Zeppelin повлиял на определение суда уже в другом деле против известного артиста. В этот раз повезло Эду Ширану, к которому был подан иск о нарушении авторских прав в песне «Thinking Out Loud» за предполагаемое заимствование из композиции «Let's Get It On», выпущенной Марвином Геем в 1973 году.

Снова представляем обе песни на ваше суждение:

В деле против Ширана назначен суд присяжных, и одним из ключевых вопросов в преддверии процесса было то, могут ли истцы воспроизвести для присяжных песню «Let's Get It On» в исполнении Гея. Авторские права на песню были зарегистрированы соавтором Гея Эдом Таунсэндом, который при регистрации предоставил в Ведомство по авторскому праву США экземпляр песни, состоящий из партитуры, как того требуют правила. Но звукозапись композиции «Let's Get It On» содержит в себе бóльшее число музыкальных приемов, чем указано в партитуре, поэтому адвокаты Ширана подали ходатайство о запрете на воспроизведение песни в исполнении Гея. Суд частично удовлетворил ходатайство, ссылаясь на прецедент Led Zeppelin, согласно которому «сфера охраны авторского права ограничена депонируемой копией», т.е. конкретно тем экземпляром, который предоставляется Ведомству при регистрации авторских прав. Так, для присяжных можно будет воспроизвести только те фрагменты «Let's Get It On» в исполнении Гея, которые точно совпадают с партитурой, предоставленной Таунсэндом при регистрации. Это хорошие новости для Ширана, так как падает вероятность того, что между композициями будет выявлено существенное сходство.

Последствия для музыкальных исполнителей в США

Все три решения в совокупности свидетельствуют о сужении возможностей для правообладателей музыкального контента привлечь к ответственности предполагаемых плагиаторов в США. Отныне сходство одной композиции с другой, ранее выпущенной, композицией будет оцениваться только с использованием критерия существенного сходства вне зависимости от широты распространения и популярности ранее выпущенной композиции. Суды также будут определять сферу применения авторского права в зависимости от экземпляров, депонируемых в Ведомстве по авторскому праву США при регистрации, вне зависимости от того, какие дальнейшие преобразования произошли в композиции при ее релизе.

Эти прецеденты, в свою очередь, повлияют на процесс выявления нарушений авторских прав в музыке по всему миру на площадках YouTube и Facebook, внутренние правила которых основаны на законодательстве США. Рекомендации для создателей контента, использующих эти площадки, даны в конце этой статьи.

Как это работает в российских реалиях?

По российскому законодательству музыкальные произведения также являются охраняемыми объектами авторского права. Следовательно, на них распространяются защитные меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, при выявлении нарушений авторского права, автор произведения вправе предъявить к предполагаемым нарушителям требования:

  • о признании права авторства к лицу, которое отрицает или иным образом не признает это право, тем самым нарушая интересы правообладателя;
  • о пресечении действий, нарушающих авторское право или создающих угрозу его нарушения;
  • о возмещении убытков к лицам, неправомерно использовавшим произведение автора;
  • об изъятии материального носителя, на который записан спорный охраняемый объект авторского права.

При этом на законодательном уровне не закреплены какие-либо критерии, которые позволили бы судить о допустимой доле заимствования, не являющейся плагиатом. Тем не менее в судебной практике основным критерием для определения плагиата является самостоятельность спорных произведений.

Так, например, в ходе разрешения недавнего скандального дела по иску Дидье Маруани против Филиппа Киркорова суд пришел к выводу о том, что даже дата создания каждого из спорных произведений не имеет большого значения для определения факта заимствования, как, например, было в США до вынесения решения по делу Led Zeppelin. В подавляющем большинстве судебных дел, связанных со спорами о заимствовании, в ходе судебной экспертизы устанавливается процентное соотношение заимствованной части ко всему музыкальному произведению.

В ходе разбирательства по делу Маруани и Киркорова французские эксперты установили, что в песне Киркорова «Жестокая любовь» имеется 43,27% заимствования музыкального материала из песни Symphonic Space Dream Дидье Маруани. Однако по процессуальным причинам это заключение не было принято судом к сведению.

Судебная экспертиза, проведенная Российской академией музыки имени Гнесиных, установила, что схожесть произведений может быть обусловлена использованием определенных музыкальных приемов, которые являются сверхтипичными для отдельных музыкальных направлений. В таком случае даже полное совпадение порядка нот в конкретных музыкальных фразах не будет свидетельствовать о факте заимствования. Суд с согласился с аргументами ответчиков и отклонил иск.

В другом известном деле по иску студентки СПбГУ Виктории Лихачевой к Федеральному агентству по делам национальностей суд также встал на сторону ответчика, несмотря на наличие 11 повторяющихся нот в обвиняемой композиции.

Исходя из судебной практики, можно сделать вывод о том, что как по российскому, так теперь и американскому праву основополагающим критерием для определения неправомерного заимствования является стандарт существенного сходства, не включающий в себя типичные музыкальные приемы.

Рекомендации для тех, кто подозревает, что их музыкальное произведение стало объектом плагиата

Анализ последней судебной практики позволяет сделать вывод, что чрезвычайно сложно доказать неправомерное заимствование в случаях, когда спорные фрагменты музыкальных произведений не являются идентичными. Таким образом, шансы на успех в предъявлении претензии к предполагаемому плагиатору возрастут при наличии следующих факторов:

  1. Ранее выпущенный фрагмент произведения, который впоследствии был заимствован, должен отличаться творческой уникальностью и не являться музыкальным клише;
  2. Предполагаемый плагиатор должен был иметь доступ к оригинальному произведению, т.е. с большой долей вероятности слышал оригинал перед тем, как сочинить свое произведение;
  3. Заимствованный фрагмент должен быть практически идентичным оригиналу как по форме, так и по содержанию. Форма включает в себя тип композиции, ритмический рисунок, гармонию, количество тактов, тональность, мелодику и фактуру. Под содержанием, в свою очередь, понимается вербальный текст (при наличии), эмоциональная составляющая произведения, совокупность чувств и состояний, использованных автором при создании композиции.
  4. Заимствование не производилось в рамках свободного использования – в целях критики, комментария, пародии и прочих допустимых видов использования.

Если ваша композиция и случай заимствования соответствуют этим критериям, претензия и иск к предполагаемому нарушителю будут обоснованы. Если же ваше произведение является музыкальным штампом или заимствованный фрагмент был дополнен элементами, отсутствующими в оригинальном произведении, вам лучше поберечь свое время и силы и смириться с сосуществованием похожей композиции.

Подписка на обновления по американскому праву

Предлагаем в дополнение к данной статье ознакомиться со следующими документами:

  • Чтобы получать уведомления о новых статьях и продуктах по американскому праву, заполните форму

  • Автор рассылки: Евгений Краснов,
    лицензированный адвокат штата Нью-Йорк

Введите ваши данные, чтобы подписаться
Отлично! Теперь вы точно ничего не пропустите.
Что-то пошло не так. Попробуйте, пожалуйста, еще раз.

Дополнение к статье

Предлагаем в дополнение к данной статье ознакомиться со следующими документами:

  • Досудебная претензия по поводу нарушения авторских прав на произведение с инструкцией

  • Досудебная претензия по поводу нарушения исключительных прав на товарный знак с инструкцией

Введите ваши данные, чтобы получить дополнение
Отлично! Документ отправлен на вашу почту. Если нет, проверьте спам. В случае возникновения проблем, пишите на digital@buzko.legal
Что-то пошло не так. Попробуйте, пожалуйста, еще раз.

Дополнение к статье

Предлагаем в дополнение к данной статье ознакомиться со следующими документами:

  • Шаблон протокола собрания

  • Введите ваши данные в форму, чтобы получить документ.

Введите ваши данные, чтобы получить дополнение
Отлично! Документ отправлен на вашу почту. Если нет, проверьте спам. В случае возникновения проблем, пишите на digital@buzko.legal
Что-то пошло не так. Попробуйте, пожалуйста, еще раз.

Дополнение к статье

Предлагаем в дополнение к данной статье ознакомиться со следующими документами:

  • Единогласное решение акционеров о расформировании компании

  • Введите ваши данные в форму, чтобы получить документ.

Отлично! Документ отправлен на вашу почту. Если нет, проверьте спам. В случае возникновения проблем, пишите на digital@buzko.legal
Что-то пошло не так. Попробуйте, пожалуйста, еще раз.

Дополнение к статье

Предлагаем в дополнение к данной статье ознакомиться со следующими документами:

  • Таблица капитализации компании

  • Введите ваши данные в форму, чтобы получить документ.

Введите ваши данные, чтобы получить дополнение
Отлично! Документ отправлен на вашу почту. Если нет, проверьте спам. В случае возникновения проблем, пишите на digital@buzko.legal
Что-то пошло не так. Попробуйте, пожалуйста, еще раз.

Контакты

Материалы по теме

Материалы по теме

Продукты из категории

Michael Skidmore v. Led Zeppelin

В 2014 году Майкл Скидмор – руководитель траста, управляющего наследием Ранди «Калифорнии» Вулфа, – подал иск о нарушении авторских прав против участников группы.

Предыстория иска к Led Zeppelin

В 2014 году Майкл Скидмор – руководитель траста, управляющего наследием Ранди «Калифорнии» Вулфа, – подал иск о нарушении авторских прав против участников группы Led Zeppelin Джимми Пейджа, Джона Пола Джонса и Роберта Планта.

По мнению истца, знаменитое вступление из культовой песни «Stairway to Heaven» было украдено из песни «Spirit» группы Taurus, гитаристом которой был Ранди Вулф. Скидмор утверждал, что участники Led Zeppelin слышали эту песню ранее, поскольку они играли вместе с Taurus во время турне по Соединенным Штатам. Также, по словам Скидмора, Джимми Пейдж просил Ранди научить его играть именно эту песню на гитаре, поскольку она его очень вдохновляла.

О том, насколько похожи композиции, вы можете посудить сами:

Композиция "Spirit" группы Taurus, представленной в 1968 г.

Легендарная баллада "Stairway to Heaven", написанная группой Led Zeppelin в 1970 г.

В качестве исковых требований Скидмором было заявлено требование о включении Ранди Вулфа в соавторы песни «Stairway to Heaven» в целях получения в дальнейшем его наследниками авторских отчислений – роялти.

Судебное разбирательство длилось 6 лет.  Итог многолетнего спора был подведен 9 марта 2020 года, когда Апелляционный суд Девятого округа США вынес решение, которое в корне изменило подход к процедуре доказывания факта наличия плагиата в музыкальных произведениях.

Позиция суда и установление нового прецедента

Для доказательства нарушения авторский прав истец в США должен доказать, что предполагаемый нарушитель имел доступ к произведению истца, и что указанные произведения «схожи по существу». Формально эти две составляющие являются независимыми, но при рассмотрении иска к Led Zeppelin в первой инстанции судом присяжных использовалось так называемое «правило обратного соотношения» (inverse ratio rule). Согласно данному правилу, чем больше имеется доказательств доступа к первоначальному произведению, тем меньше требуется доказательств схожести произведений по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что правило обратного соотношения в корне нерационально. В качестве обоснования суд привел несколько аргументов:

  1. Во-первых, правило не является частью Закона об авторском праве США, следовательно, его применение к спорам, связанным с защитой авторского права, «противоречит логике и создает неопределенность для судов и для сторон спора»;
  2. Во-вторых, с практической точки зрения концепция «доступа» является очень размытой с учетом современных цифровых реалий. Для любой композиции, выложенной в интернет, критерий доступа может быть удовлетворен только тем, что спорное произведение доступно по поисковому запросу. Таким образом, за счет снижения стандарта доказывания, применение правила обратного соотношения несправедливо дает преимущество тем, чья работа является более популярной.

При этом Апелляционный суд Девятого округа США полностью не отказался от критерия доступности, но перевел его из статуса основного критерия в статус косвенного. Таким образом, отменяя действующий на тот момент прецедент, суд указал на то, что доступ не может служить фактическим обоснованием существенного сходства произведений, но при этом он может косвенно свидетельствовать о факте копирования музыкальных произведений.

В дальнейшем суд применил критерий сходства по существу как основополагающий для определения сходства музыкальных произведений. Так, при анализе двух произведений судом было выявлено, что оба произведения используют ряд музыкальных приемов, которые в свою очередь являются типичными для рок-музыки. Поскольку авторское право предоставляет очень низкую степень охраны общепризнанным и типичным музыкальным приемам, апелляционный суд установил, что требования Скидмора являются необоснованными.

Этот довод в корне изменил подход к определению факта неправомерного заимствования, так как ранее сходство даже самых коротких музыкальных фраз могло восприниматься судами как плагиат.

Применение нового прецедента в других спорах

В своем решении от 9 марта 2020 года Апелляционный суд девятого округа США отменил возможность применения правила обратного соотношения как к будущим спорам, связанным с защитой авторского права, так и к уже рассмотренным. Апелляционный суд призвал пересмотреть предыдущие дела, которые были разрешены с применением правила и принять по ним новое решение.

Один такой спор также возник в 2014 году, когда христианский рэппер Маркус Грэй, выступающий под сценическим псевдонимом Flame, подал иск к певице Кейти Пэрри, утверждая, что в ее песне «Dark Horse» была заимствована часть из песни Грэя «Joyful Noise». В частности, Грэй утверждал, что Пэрри позаимствовала из его песни остинато (повторяющийся мелодический оборот в песне) из восьми нот.

Ниже обе композиции представлены для вашего сравнения:

Применяя критерии правила обратного соотношения, в сентябре 2019 года Федеральный окружной суд Калифорнии присудил Маркусу Грэю компенсацию за нарушение авторского права в размере 2,78 миллионов долларов. В качестве обоснования критерия доступности произведения судом был принят довод истца о том, что на момент создания песни «Dark Horse» музыкальный клип на песню «Joyful Noise» набрал более двух миллионов просмотров на YouTube, а сама песня была номинирована на премию Грамми. Относительно существенного сходства двух музыкальных композиций Окружной суд установил, что «Dark Horse» явно заимствует запоминающееся и весьма характерное сочетание специфических музыкальных элементов, слышимых в «Joyful Noise».

Однако ввиду решения по делу Led Zeppelin 16 марта 2020 года Федеральный окружной суд Калифорнии пересмотрел решение по делу против Кейти Пэрри. Анализируя сходство композиций «Joyful Noise» и «Dark Horse» без применения правила обратного соотношения, суд установил, что музыкальный пассаж, использованный в песне «Joyful Noise», не отличается уникальностью и является типичным для поп-музыки. Так как этот пассаж по своей структуре, ритму и гармонии предоставляет собой распространенный музыкальный прием, он лишен достаточной оригинальности для того, чтобы охраняться авторским правом. Следовательно, факт использования одного лишь схожего остинато в песне «Dark Horse» не является достаточным для того, чтобы установить факт неправомерного заимствования.

Значение депонируемого экземпляра

Спустя три дня после вынесения решения по делу Грэя, прецедент Led Zeppelin повлиял на определение суда уже в другом деле против известного артиста. В этот раз повезло Эду Ширану, к которому был подан иск о нарушении авторских прав в песне «Thinking Out Loud» за предполагаемое заимствование из композиции «Let's Get It On», выпущенной Марвином Геем в 1973 году.

Снова представляем обе песни на ваше суждение:

В деле против Ширана назначен суд присяжных, и одним из ключевых вопросов в преддверии процесса было то, могут ли истцы воспроизвести для присяжных песню «Let's Get It On» в исполнении Гея. Авторские права на песню были зарегистрированы соавтором Гея Эдом Таунсэндом, который при регистрации предоставил в Ведомство по авторскому праву США экземпляр песни, состоящий из партитуры, как того требуют правила. Но звукозапись композиции «Let's Get It On» содержит в себе бóльшее число музыкальных приемов, чем указано в партитуре, поэтому адвокаты Ширана подали ходатайство о запрете на воспроизведение песни в исполнении Гея. Суд частично удовлетворил ходатайство, ссылаясь на прецедент Led Zeppelin, согласно которому «сфера охраны авторского права ограничена депонируемой копией», т.е. конкретно тем экземпляром, который предоставляется Ведомству при регистрации авторских прав. Так, для присяжных можно будет воспроизвести только те фрагменты «Let's Get It On» в исполнении Гея, которые точно совпадают с партитурой, предоставленной Таунсэндом при регистрации. Это хорошие новости для Ширана, так как падает вероятность того, что между композициями будет выявлено существенное сходство.

Последствия для музыкальных исполнителей в США

Все три решения в совокупности свидетельствуют о сужении возможностей для правообладателей музыкального контента привлечь к ответственности предполагаемых плагиаторов в США. Отныне сходство одной композиции с другой, ранее выпущенной, композицией будет оцениваться только с использованием критерия существенного сходства вне зависимости от широты распространения и популярности ранее выпущенной композиции. Суды также будут определять сферу применения авторского права в зависимости от экземпляров, депонируемых в Ведомстве по авторскому праву США при регистрации, вне зависимости от того, какие дальнейшие преобразования произошли в композиции при ее релизе.

Эти прецеденты, в свою очередь, повлияют на процесс выявления нарушений авторских прав в музыке по всему миру на площадках YouTube и Facebook, внутренние правила которых основаны на законодательстве США. Рекомендации для создателей контента, использующих эти площадки, даны в конце этой статьи.

Как это работает в российских реалиях?

По российскому законодательству музыкальные произведения также являются охраняемыми объектами авторского права. Следовательно, на них распространяются защитные меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, при выявлении нарушений авторского права, автор произведения вправе предъявить к предполагаемым нарушителям требования:

  • о признании права авторства к лицу, которое отрицает или иным образом не признает это право, тем самым нарушая интересы правообладателя;
  • о пресечении действий, нарушающих авторское право или создающих угрозу его нарушения;
  • о возмещении убытков к лицам, неправомерно использовавшим произведение автора;
  • об изъятии материального носителя, на который записан спорный охраняемый объект авторского права.

При этом на законодательном уровне не закреплены какие-либо критерии, которые позволили бы судить о допустимой доле заимствования, не являющейся плагиатом. Тем не менее в судебной практике основным критерием для определения плагиата является самостоятельность спорных произведений.

Так, например, в ходе разрешения недавнего скандального дела по иску Дидье Маруани против Филиппа Киркорова суд пришел к выводу о том, что даже дата создания каждого из спорных произведений не имеет большого значения для определения факта заимствования, как, например, было в США до вынесения решения по делу Led Zeppelin. В подавляющем большинстве судебных дел, связанных со спорами о заимствовании, в ходе судебной экспертизы устанавливается процентное соотношение заимствованной части ко всему музыкальному произведению.

В ходе разбирательства по делу Маруани и Киркорова французские эксперты установили, что в песне Киркорова «Жестокая любовь» имеется 43,27% заимствования музыкального материала из песни Symphonic Space Dream Дидье Маруани. Однако по процессуальным причинам это заключение не было принято судом к сведению.

Судебная экспертиза, проведенная Российской академией музыки имени Гнесиных, установила, что схожесть произведений может быть обусловлена использованием определенных музыкальных приемов, которые являются сверхтипичными для отдельных музыкальных направлений. В таком случае даже полное совпадение порядка нот в конкретных музыкальных фразах не будет свидетельствовать о факте заимствования. Суд с согласился с аргументами ответчиков и отклонил иск.

В другом известном деле по иску студентки СПбГУ Виктории Лихачевой к Федеральному агентству по делам национальностей суд также встал на сторону ответчика, несмотря на наличие 11 повторяющихся нот в обвиняемой композиции.

Исходя из судебной практики, можно сделать вывод о том, что как по российскому, так теперь и американскому праву основополагающим критерием для определения неправомерного заимствования является стандарт существенного сходства, не включающий в себя типичные музыкальные приемы.

Рекомендации для тех, кто подозревает, что их музыкальное произведение стало объектом плагиата

Анализ последней судебной практики позволяет сделать вывод, что чрезвычайно сложно доказать неправомерное заимствование в случаях, когда спорные фрагменты музыкальных произведений не являются идентичными. Таким образом, шансы на успех в предъявлении претензии к предполагаемому плагиатору возрастут при наличии следующих факторов:

  1. Ранее выпущенный фрагмент произведения, который впоследствии был заимствован, должен отличаться творческой уникальностью и не являться музыкальным клише;
  2. Предполагаемый плагиатор должен был иметь доступ к оригинальному произведению, т.е. с большой долей вероятности слышал оригинал перед тем, как сочинить свое произведение;
  3. Заимствованный фрагмент должен быть практически идентичным оригиналу как по форме, так и по содержанию. Форма включает в себя тип композиции, ритмический рисунок, гармонию, количество тактов, тональность, мелодику и фактуру. Под содержанием, в свою очередь, понимается вербальный текст (при наличии), эмоциональная составляющая произведения, совокупность чувств и состояний, использованных автором при создании композиции.
  4. Заимствование не производилось в рамках свободного использования – в целях критики, комментария, пародии и прочих допустимых видов использования.

Если ваша композиция и случай заимствования соответствуют этим критериям, претензия и иск к предполагаемому нарушителю будут обоснованы. Если же ваше произведение является музыкальным штампом или заимствованный фрагмент был дополнен элементами, отсутствующими в оригинальном произведении, вам лучше поберечь свое время и силы и смириться с сосуществованием похожей композиции.

Вниз

История дела

Основные события

Публикации

Аналитика наших юристов по делу

Правовое регулирование космической деятельности в России

Международное и национальное регулирование космической деятельности в России.

Роман Бузько
November 20, 2020

Политика NASA в отношении использования МКС для коммерческих и маркетинговых целей

6 июня 2019 года NASA выпустило внутреннюю директиву по использованию Международной космической станции для коммерческих и маркетинговых целей, не связанных с научными исследованиями.

Роман Бузько
November 19, 2020

Отличия американского брачного договора от российского

В этой заметке мы сравним законодательное регулирование брачного договора в России и в США. Сразу отметим, что американское законодательство в данной части различается в зависимости от штата.

Полина Караченцева
November 15, 2020

Что происходит с долей в ООО при разводе

Что происходит с долей при разводе и как она делится между супругами? Можно ли избежать раздела бизнеса? Разбираем один из самых распространенных сценариев раздела бизнеса.

Полина Караченцева
August 25, 2020

Как правильно распределить акции в C-corporation

Если у вас нет времени читать всю статью, запомните хотя бы это: количество выпущенных акций не может превышать количество объявленных.

Евгений Краснов
October 21, 2020

Coinbase правомерно «присвоил» криптовалюту своих пользователей от хардфорка Bitcoin Gold

Апелляционный суд Калифорнии разрешил криптовалютной бирже Coinbase не выдавать пользователям монеты Bitcoin Gold, которые они могли бы получить в результате хардфорка Bitcoin в 2017 году. Разбираемся, что такое хардфорк и почему суд вынес такое решение.

Василий Агатеев
October 19, 2020

Спор за будущее – патент на CRISPR/Cas9

Уже на протяжении нескольких лет длятся патентные споры об использовании технологии CRISPR, позволяющей вносить изменения в ДНК и РНК. В этой статье мы рассмотрим спор между изобретателями данной технологии Институтом Броуд («Броуд») и Калифорнийским университетом в Беркли («Беркли»).

Даниил Одуд
October 10, 2020

Семь интересных фактов про регулирование космоса

Про МКС, астероиды, спутники, Луну, ООО, космический мусор и другие направления космической деятельности.

Роман Бузько
July 13, 2020

Как купить акции SpaceX

Четыре варианта. Спойлер – нужно быть квалифицированным инвестором в соответствии с американским правом.

Роман Бузько
June 1, 2020

Обзор кейса Button v. Button

Именно в этом деле были впервые определены критерии действительности брачных соглашений, которые до сих пор применяются судами США повсеместно.

Полина Караченцева
October 9, 2020

Верховный суд США расширил сферу охраны товарных знаков-доменных имён: последствия решения по делу Booking.com

Сервис по бронированию жилья Booking.com подал заявление на регистрацию четырёх различных товарных знаков, каждый из которых содержал обозначение Booking.com.

Евгений Краснов
July 21, 2020

Как закрыть C-corporation

Вы зарегистрировали C-corporation (C-corp) в Делавэре, распределили акции между основателями, привлекли инвестиции от американских инвесторов, пытались развивать свой продукт, но не получилось: гипотеза не подтвердилась, деньги закончились, и вы занялись новым проектом. Что делать с C-corp?

Евгений Краснов
October 6, 2020

Закон о поддержке Арктической зоны

28 августа 2020 года вступил в силу закон «О государственной поддержке предпринимательской деятельности в Арктической зоне Российской Федерации». Рассматриваем основные положения законопроекта.

Сергей Федоров
September 30, 2020

Все об опционных программах для сотрудников в России

Разбираем ключевые условия, описываем «кривые» схемы, предлагаем альтернативный вариант и выкладываем документы для внедрения опционных программ в России и США.

Роман Бузько
September 28, 2020

Годовое собрание акционеров в C-corporation: зачем оно нужно и как его проводить

Закон штата Делавэр обязывает каждую C-corp ежегодно проводить собрание акционеров. В этой статье мы расскажем, как это сделать.

Евгений Краснов
September 22, 2020

LLC vs. C-Corp: что выбрать для бизнеса в США?

В этой статье мы кратко рассмотрим ключевые различия между двумя формами и дадим рекомендации по выбору подходящей формы для вас.

Евгений Краснов
September 4, 2020

Зачем заключают брачные договоры

Каждая пара принимает решение самостоятельно, но количество брачных договоров растет – это факт. Давайте разберемся, что можно предусмотреть в брачном договоре и рассмотрим несколько распространенных сценариев.

Роман Бузько
August 24, 2020

«Лестница в небо» помыта: последствия решения в деле Skidmore v. Led Zeppelin для защиты авторских прав в музыке

Разбираем правовые аспекты споров в области защиты авторских прав музыкантов на примере реальных кейсов в США и России.

Евгений Краснов
July 8, 2020

Выдача принудительных лицензий или ограничение патентной монополии на лекарства

Разбираемся в способах ограничения патентной монополии фармацевтических компаний в мире и России.

Егор Ларичкин
April 21, 2020

Десять юридических последствий изменения климата

Климатические беженцы, аграрная революция, затопление исторического наследия и другие юридические риски природных катаклизмов планетарного масштаба

Егор Ларичкин
May 1, 2020

Отсрочка по договорам аренды на 2020 год, мораторий на банкротство и другие меры

Президент подписал очередной закон с антикризисными мерами. Разбираемся, что ввели.

Роман Бузько
April 1, 2020

Сокращение фонда оплаты труда – антикризисные меры [PDF]

Путеводитель по мерам сокращения фонда оплаты труда в соответствии с российским трудовым законодательством.

Олег Бузько
March 23, 2020

Как арендодателям вести антикризисные переговоры с арендаторами

Смотрим на переговоры через фреймворк дерева принятия решений и вероятностей.

Роман Бузько
March 27, 2020

Советы арендаторам в связи с коронавирусом

11 практических рекомендаций на основе нашего опыта.

Егор Ларичкин
March 23, 2020

FAQ по коронавирусу: форс-мажор

Отвечаем на 19 распространенных вопросов про влияние коронавируса на договорные отношения.

Егор Ларичкин
March 19, 2020

Удалённая работа из дома из-за коронавируса — как ввести политику и что предусмотреть

Можно ли перевести на удаленную работу принудительно, как ввести соответствующую политику и что в ней предусмотреть.

Роман Бузько
March 17, 2020

Влияние коронавируса на договоры (форс-мажор)

Краткий обзор основных юридических последствий коронавируса в отношении коммерческих контрактов.

Роман Бузько
March 13, 2020

Экологи против нефтегазовых компаний. Когда суд рассмотрит иск об изменении климата

На основе выводов судебных органов в зарубежных кейсах о защите окружающей среды разберем инструменты, которыми могут воспользоваться организации и граждане в России.

Роман Бузько
January 1, 2020

Регистрация товарного знака в США — советы юриста

О том, каким компаниям рекомендуется оформление товарного знака (ТЗ) и как его осуществить.

Евгений Краснов
September 5, 2017

SEC против Telegram: разбор правовых позиций, объяснение процесса, возможные последствия

Все шло по плану для запуска криптовалюты Telegram, но 11 октября вечеринка внезапно сорвалась: SEC — главный американский финансовый регулятор — подал экстренный иск против Telegram с ходатайством о запрете на продажу криптовалюты Gram («Грамы»).

Евгений Краснов
January 30, 2020

Как заставить госорган раскрыть информацию

Расскажем о том, как узнать информацию от госоргана, даже если он не хочет ей делиться.

Егор Ларичкин
January 24, 2020

Кому принадлежат права на астероиды и как их можно законно бурить

Правовые аспекты бурения астероидов. Нет, это не шутка.

Роман Бузько
August 14, 2019

Sextech: подборка из 13 стартапов в области отношения полов и секса

Вы что-нибудь слышали про «патент на теледилдо»? Так вот, в августе 2018 года он прекратил свое действие, и больше не распространяется на «игрушки, контролируемые с помощью интернета» (internet-controlled sex toys).

Екатерина Овечкина
March 7, 2019

Как США защищают свои национальные интересы в сфере высоких технологий

Спойлер: deepfake-видео теперь относятся к критически важным технологиям, а инвестиции в них потребуют согласования американских властей.

Евгений Краснов
February 25, 2019

Как работают хедж-фонды

Основные особенности учреждения и регулирования хедж-фондов. Также в статье вы найдете Путеводитель по регулированию хедж-фондов.

Роман Бузько
January 14, 2020

Налоговые стимулы для развития зеленой экономики в России

Для развития зеленой экономики Россия предоставляет налоговые стимулы, о которых и поговорим в данной статье.

Егор Ларичкин
January 20, 2020

Что нужно знать блогерам о рекламе в соцсетях

Рассказываем простым языком о том, как блогеру законно, не уйдя в убыток из-за штрафов, продавать рекламу в Instagram, YouTube, Facebook и на иных площадках. Статья также раскрывает особенности рекламы некоторых категорий товаров и услуг: БАДы, основанные на риске игры и пари (букмекерские конторы), финансовые услуги, алкогольная продукция.

Мариам Гордиашвили
January 17, 2020

11 GreenTech-стартапов из России

Подборка стартапов в области «зеленой» экономики, которые, кажется, нашли свою нишу в экономике, где охрана окружающей среды не стоит во главе угла.

Егор Ларичкин
January 10, 2020

Как бороться с глобальным потеплением – 18 судебных дел из разных стран

В ряде стран набирают популярность судебные процессы, связанные с изменением климата. Можно предположить, что Россию этот тренд также не обойдет стороной, а потому мы предлагаем вам познакомиться с самыми яркими кейсами.

Егор Ларичкин
October 10, 2019

С 1 октября в России появятся групповые иски — как в американских фильмах

27 июня 2019 Госдума приняла закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (о групповых исках)». С 1 октября 2019 года граждане смогут обращаться в суд с групповыми исками в защиту своих прав и законных интересов.

Егор Ларичкин
August 15, 2019

Как использовать чужой контент в своём видеоблоге: советы юриста на примере дела Kinodanz v. BadComedian

Когда заимствование контента является правомерным, а когда – нет. Разбираемся на примере спора между видеоблогером Евгением Баженововым, a.k.a. BadСomedian, и кинокомпанией Kinodanz.

Евгений Краснов
August 2, 2019

Финтехи, которых нет в России: часть третья

И снова про финтехи. В этот раз говорим про реальные проекты на блокчейне: 12 проектов из четырёх категорий.

Роман Бузько
March 6, 2019

Финтехи, которых нет в России: вторая часть

Продолжение рассказа про интересные иностранные финтехи, аналогов которых пока нет в России. На сегодня рассмотрим 14 проектов в трёх разных категориях.

Роман Бузько
February 18, 2019

Финтехи, которых пока что нет в России

Подборка из 19 финтех-проектов в шести категориях, аналогов которых нет в России.

Роман Бузько
January 21, 2019

Юридический аудит (due diligence) стартапа — от А до Я

Пошаговый план действий, чек-лист, перечень документов для запроса, NDA, пример отчета и другие необходимые материалы.

Роман Бузько
September 25, 2019

Калифорнийский закон о конфиденциальности потребителей

Рассказываем о главных положениях нового и пока единственного в своём роде в США закона о защите персональных данных потребителей. Закон вступает в силу с 1 января 2020 года.

Евгений Краснов
November 28, 2019

Типовой договор конвертируемого займа по российскому праву

По данной теме статей написано немало, но до сих пор нет типовой документации по российскому праву. В попытке восполнить этот пробел мы решили выложить простой шаблон конвертируемого займа для российского ООО в гугл-документах и описать всё в одной заметке.

Роман Бузько
November 20, 2019

Налоговые обязательства российских стартаперов при ведении бизнеса через американскую корпорацию

Где платить налоги, если основатель компании получает какую-то часть дохода от источников в США, а сам находится в России?

Евгений Краснов
October 23, 2019

Как поделить бизнес при разводе

Правовые аспекты раздела имущества при разводе: доли в ООО, интеллектуальная собственность, брачный договор.

Олег Бузько
January 29, 2019

Путеводитель для основателей стартапов в США

Эта статья посвящена юридическим аспектам выхода на американский рынок: от формы юридического лица и открытия счёта в банке до миграции и личных налогов основателей.

Роман Бузько
January 7, 2019

Контакты

Интересны обзоры кейсов?

Периодически мы пишем обзоры интересных кейсов. Чтобы вы ничего не пропустили, предлагаем подписаться на обновления раздела.

Готово!
Что-то пошло не так. Попробуйте еще раз.