«Лестница в небо» помыта: последствия решения в деле Skidmore v. Led Zeppelin для защиты авторских прав в музыке

Разрешение споров

Предыстория иска к Led Zeppelin

В 2014 году Майкл Скидмор – руководитель траста, управляющего наследием Ранди «Калифорнии» Вулфа, – подал иск о нарушении авторских прав против участников группы Led Zeppelin Джимми Пейджа, Джона Пола Джонса и Роберта Планта.

По мнению истца, знаменитое вступление из культовой песни «Stairway to Heaven» было украдено из песни «Spirit» группы Taurus, гитаристом которой был Ранди Вулф. Скидмор утверждал, что участники Led Zeppelin слышали эту песню ранее, поскольку они играли вместе с Taurus во время турне по Соединенным Штатам. Также, по словам Скидмора, Джимми Пейдж просил Ранди научить его играть именно эту песню на гитаре, поскольку она его очень вдохновляла.

О том, насколько похожи композиции, вы можете посудить сами:

Композиция "Spirit" группы Taurus, представленной в 1968 г.

Легендарная баллада "Stairway to Heaven", написанная группой Led Zeppelin в 1970 г.

В качестве исковых требований Скидмором было заявлено требование о включении Ранди Вулфа в соавторы песни «Stairway to Heaven» в целях получения в дальнейшем его наследниками авторских отчислений – роялти.

Судебное разбирательство длилось 6 лет.  Итог многолетнего спора был подведен 9 марта 2020 года, когда Апелляционный суд Девятого округа США вынес решение, которое в корне изменило подход к процедуре доказывания факта наличия плагиата в музыкальных произведениях.

Позиция суда и установление нового прецедента

Для доказательства нарушения авторский прав истец в США должен доказать, что предполагаемый нарушитель имел доступ к произведению истца, и что указанные произведения «схожи по существу». Формально эти две составляющие являются независимыми, но при рассмотрении иска к Led Zeppelin в первой инстанции судом присяжных использовалось так называемое «правило обратного соотношения» (inverse ratio rule). Согласно данному правилу, чем больше имеется доказательств доступа к первоначальному произведению, тем меньше требуется доказательств схожести произведений по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что правило обратного соотношения в корне нерационально. В качестве обоснования суд привел несколько аргументов:

  1. Во-первых, правило не является частью Закона об авторском праве США, следовательно, его применение к спорам, связанным с защитой авторского права, «противоречит логике и создает неопределенность для судов и для сторон спора»;
  2. Во-вторых, с практической точки зрения концепция «доступа» является очень размытой с учетом современных цифровых реалий. Для любой композиции, выложенной в интернет, критерий доступа может быть удовлетворен только тем, что спорное произведение доступно по поисковому запросу. Таким образом, за счет снижения стандарта доказывания, применение правила обратного соотношения несправедливо дает преимущество тем, чья работа является более популярной.

При этом Апелляционный суд Девятого округа США полностью не отказался от критерия доступности, но перевел его из статуса основного критерия в статус косвенного. Таким образом, отменяя действующий на тот момент прецедент, суд указал на то, что доступ не может служить фактическим обоснованием существенного сходства произведений, но при этом он может косвенно свидетельствовать о факте копирования музыкальных произведений.

В дальнейшем суд применил критерий сходства по существу как основополагающий для определения сходства музыкальных произведений. Так, при анализе двух произведений судом было выявлено, что оба произведения используют ряд музыкальных приемов, которые в свою очередь являются типичными для рок-музыки. Поскольку авторское право предоставляет очень низкую степень охраны общепризнанным и типичным музыкальным приемам, апелляционный суд установил, что требования Скидмора являются необоснованными.

Этот довод в корне изменил подход к определению факта неправомерного заимствования, так как ранее сходство даже самых коротких музыкальных фраз могло восприниматься судами как плагиат.

Применение нового прецедента в других спорах

В своем решении от 9 марта 2020 года Апелляционный суд девятого округа США отменил возможность применения правила обратного соотношения как к будущим спорам, связанным с защитой авторского права, так и к уже рассмотренным. Апелляционный суд призвал пересмотреть предыдущие дела, которые были разрешены с применением правила и принять по ним новое решение.

Один такой спор также возник в 2014 году, когда христианский рэппер Маркус Грэй, выступающий под сценическим псевдонимом Flame, подал иск к певице Кейти Пэрри, утверждая, что в ее песне «Dark Horse» была заимствована часть из песни Грэя «Joyful Noise». В частности, Грэй утверждал, что Пэрри позаимствовала из его песни остинато (повторяющийся мелодический оборот в песне) из восьми нот.

Ниже обе композиции представлены для вашего сравнения:

Применяя критерии правила обратного соотношения, в сентябре 2019 года Федеральный окружной суд Калифорнии присудил Маркусу Грэю компенсацию за нарушение авторского права в размере 2,78 миллионов долларов. В качестве обоснования критерия доступности произведения судом был принят довод истца о том, что на момент создания песни «Dark Horse» музыкальный клип на песню «Joyful Noise» набрал более двух миллионов просмотров на YouTube, а сама песня была номинирована на премию Грамми. Относительно существенного сходства двух музыкальных композиций Окружной суд установил, что «Dark Horse» явно заимствует запоминающееся и весьма характерное сочетание специфических музыкальных элементов, слышимых в «Joyful Noise».

Однако ввиду решения по делу Led Zeppelin 16 марта 2020 года Федеральный окружной суд Калифорнии пересмотрел решение по делу против Кейти Пэрри. Анализируя сходство композиций «Joyful Noise» и «Dark Horse» без применения правила обратного соотношения, суд установил, что музыкальный пассаж, использованный в песне «Joyful Noise», не отличается уникальностью и является типичным для поп-музыки. Так как этот пассаж по своей структуре, ритму и гармонии предоставляет собой распространенный музыкальный прием, он лишен достаточной оригинальности для того, чтобы охраняться авторским правом. Следовательно, факт использования одного лишь схожего остинато в песне «Dark Horse» не является достаточным для того, чтобы установить факт неправомерного заимствования.

Значение депонируемого экземпляра

Спустя три дня после вынесения решения по делу Грэя, прецедент Led Zeppelin повлиял на определение суда уже в другом деле против известного артиста. В этот раз повезло Эду Ширану, к которому был подан иск о нарушении авторских прав в песне «Thinking Out Loud» за предполагаемое заимствование из композиции «Let's Get It On», выпущенной Марвином Геем в 1973 году.

Снова представляем обе песни на ваше суждение:

В деле против Ширана назначен суд присяжных, и одним из ключевых вопросов в преддверии процесса было то, могут ли истцы воспроизвести для присяжных песню «Let's Get It On» в исполнении Гея. Авторские права на песню были зарегистрированы соавтором Гея Эдом Таунсэндом, который при регистрации предоставил в Ведомство по авторскому праву США экземпляр песни, состоящий из партитуры, как того требуют правила. Но звукозапись композиции «Let's Get It On» содержит в себе бóльшее число музыкальных приемов, чем указано в партитуре, поэтому адвокаты Ширана подали ходатайство о запрете на воспроизведение песни в исполнении Гея. Суд частично удовлетворил ходатайство, ссылаясь на прецедент Led Zeppelin, согласно которому «сфера охраны авторского права ограничена депонируемой копией», т.е. конкретно тем экземпляром, который предоставляется Ведомству при регистрации авторских прав. Так, для присяжных можно будет воспроизвести только те фрагменты «Let's Get It On» в исполнении Гея, которые точно совпадают с партитурой, предоставленной Таунсэндом при регистрации. Это хорошие новости для Ширана, так как падает вероятность того, что между композициями будет выявлено существенное сходство.

Последствия для музыкальных исполнителей в США

Все три решения в совокупности свидетельствуют о сужении возможностей для правообладателей музыкального контента привлечь к ответственности предполагаемых плагиаторов в США. Отныне сходство одной композиции с другой, ранее выпущенной, композицией будет оцениваться только с использованием критерия существенного сходства вне зависимости от широты распространения и популярности ранее выпущенной композиции. Суды также будут определять сферу применения авторского права в зависимости от экземпляров, депонируемых в Ведомстве по авторскому праву США при регистрации, вне зависимости от того, какие дальнейшие преобразования произошли в композиции при ее релизе.

Эти прецеденты, в свою очередь, повлияют на процесс выявления нарушений авторских прав в музыке по всему миру на площадках YouTube и Facebook, внутренние правила которых основаны на законодательстве США. Рекомендации для создателей контента, использующих эти площадки, даны в конце этой статьи.

Как это работает в российских реалиях?

По российскому законодательству музыкальные произведения также являются охраняемыми объектами авторского права. Следовательно, на них распространяются защитные меры, предусмотренные статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, например, при выявлении нарушений авторского права, автор произведения вправе предъявить к предполагаемым нарушителям требования:

  • о признании права авторства к лицу, которое отрицает или иным образом не признает это право, тем самым нарушая интересы правообладателя;
  • о пресечении действий, нарушающих авторское право или создающих угрозу его нарушения;
  • о возмещении убытков к лицам, неправомерно использовавшим произведение автора;
  • об изъятии материального носителя, на который записан спорный охраняемый объект авторского права.

При этом на законодательном уровне не закреплены какие-либо критерии, которые позволили бы судить о допустимой доле заимствования, не являющейся плагиатом. Тем не менее в судебной практике основным критерием для определения плагиата является самостоятельность спорных произведений.

Так, например, в ходе разрешения недавнего скандального дела по иску Дидье Маруани против Филиппа Киркорова суд пришел к выводу о том, что даже дата создания каждого из спорных произведений не имеет большого значения для определения факта заимствования, как, например, было в США до вынесения решения по делу Led Zeppelin. В подавляющем большинстве судебных дел, связанных со спорами о заимствовании, в ходе судебной экспертизы устанавливается процентное соотношение заимствованной части ко всему музыкальному произведению.

В ходе разбирательства по делу Маруани и Киркорова французские эксперты установили, что в песне Киркорова «Жестокая любовь» имеется 43,27% заимствования музыкального материала из песни Symphonic Space Dream Дидье Маруани. Однако по процессуальным причинам это заключение не было принято судом к сведению.

Судебная экспертиза, проведенная Российской академией музыки имени Гнесиных, установила, что схожесть произведений может быть обусловлена использованием определенных музыкальных приемов, которые являются сверхтипичными для отдельных музыкальных направлений. В таком случае даже полное совпадение порядка нот в конкретных музыкальных фразах не будет свидетельствовать о факте заимствования. Суд с согласился с аргументами ответчиков и отклонил иск.

В другом известном деле по иску студентки СПбГУ Виктории Лихачевой к Федеральному агентству по делам национальностей суд также встал на сторону ответчика, несмотря на наличие 11 повторяющихся нот в обвиняемой композиции.

Исходя из судебной практики, можно сделать вывод о том, что как по российскому, так теперь и американскому праву основополагающим критерием для определения неправомерного заимствования является стандарт существенного сходства, не включающий в себя типичные музыкальные приемы.

Рекомендации для тех, кто подозревает, что их музыкальное произведение стало объектом плагиата

Анализ последней судебной практики позволяет сделать вывод, что чрезвычайно сложно доказать неправомерное заимствование в случаях, когда спорные фрагменты музыкальных произведений не являются идентичными. Таким образом, шансы на успех в предъявлении претензии к предполагаемому плагиатору возрастут при наличии следующих факторов:

  1. Ранее выпущенный фрагмент произведения, который впоследствии был заимствован, должен отличаться творческой уникальностью и не являться музыкальным клише;
  2. Предполагаемый плагиатор должен был иметь доступ к оригинальному произведению, т.е. с большой долей вероятности слышал оригинал перед тем, как сочинить свое произведение;
  3. Заимствованный фрагмент должен быть практически идентичным оригиналу как по форме, так и по содержанию. Форма включает в себя тип композиции, ритмический рисунок, гармонию, количество тактов, тональность, мелодику и фактуру. Под содержанием, в свою очередь, понимается вербальный текст (при наличии), эмоциональная составляющая произведения, совокупность чувств и состояний, использованных автором при создании композиции.
  4. Заимствование не производилось в рамках свободного использования – в целях критики, комментария, пародии и прочих допустимых видов использования.

Если ваша композиция и случай заимствования соответствуют этим критериям, претензия и иск к предполагаемому нарушителю будут обоснованы. Если же ваше произведение является музыкальным штампом или заимствованный фрагмент был дополнен элементами, отсутствующими в оригинальном произведении, вам лучше поберечь свое время и силы и смириться с сосуществованием похожей композиции.

Подписка на обновления по американскому праву

Предлагаем в дополнение к данной статье ознакомиться со следующими документами:

  • Чтобы получать уведомления о новых статьях и продуктах по американскому праву, заполните форму

  • Автор рассылки: Евгений Краснов,
    лицензированный адвокат штата Нью-Йорк

Введите ваши данные, чтобы подписаться
Отлично! Теперь вы точно ничего не пропустите.
Что-то пошло не так. Попробуйте, пожалуйста, еще раз.

Дополнение к статье

Предлагаем в дополнение к данной статье ознакомиться со следующими документами:

  • Досудебная претензия по поводу нарушения авторских прав на произведение с инструкцией

  • Досудебная претензия по поводу нарушения исключительных прав на товарный знак с инструкцией

Введите ваши данные, чтобы получить дополнение
Отлично! Документ отправлен на вашу почту. Если нет, проверьте спам. В случае возникновения проблем, пишите на digital@buzko.legal
Что-то пошло не так. Попробуйте, пожалуйста, еще раз.

Контакты

Материалы по теме

Материалы по теме

Продукты из категории