Распространение арбитражного соглашения на не подписывавшие его компании группы

Доктрина «группы компаний» (group of companies doctrine) допускает, что предусмотренная договором арбитражная оговорка может связывать не только его сторон-подписантов, но и аффилированные с ними компании, даже если они не подписывали этот договор. Иными словами, компания, формально не выступающая стороной арбитражного соглашения, при определённых обстоятельствах может считаться выразившей согласие на арбитраж совместно со своим аффилированным подписантом.

Этот доктринальный подход возник в практике международного арбитража в ответ на особенности холдинговых структур, где исполнение договора может фактически осуществляться несколькими входящими в холдинг компаниями. Тем не менее в зависимости от юрисдикции данный вопрос разрешается по-разному: одни суды и трибуналы поддерживают доктрину «группы компаний» при наличии определённых условий, другие же отвергают такой подход и признают наличие арбитражного соглашения лишь между его подписантами. Ниже мы рассмотрим пять знаковых дел из арбитражной и судебной практики, демонстрирующих различные подходы к обозначенному вопросу.

Peterson Farms Inc. v C&M Farming Ltd. (Высокий суд Лондона)

Английское право традиционно отвергает доктрину «группы компаний». Показательным является дело Peterson Farms v C&M Farming, рассмотренное Высоким судом Лондона в 2004 г. Спор между американской компанией Peterson Farms и её контрагентом C&M Farming изначально рассматривался в арбитраже Международной торговой палаты. Трибунал, применив доктрину «группы компаний», привлёк в арбитраж дочерние компании Peterson Farms, не подписывавшие содержавший арбитражную оговорку договор, мотивируя это тем, что все они составляли единый холдинг, заинтересованный в сделке.

Судья Лэнгли (Justice Langley) отменил соответствующую часть решения трибунала, указав, что вопрос о том, кто связан арбитражным соглашением, должен разрешаться в соответствии с правом, применимым к договору (в данном случае — правом штата Арканзас). При этом стороны исходили из того, что право Арканзаса идентично английскому праву в вопросе применения доктрины «группы компаний». Исходя из этого судья сделал вывод о том, что данная доктрина неприменима в рассматриваемом деле, поскольку не является частью английского права.

Судья также указал на принцип, согласно которому только лица, выразившие явное согласие на арбитраж — обычно посредством подписания арбитражного соглашения или присоединения к нему, — могут стать его участниками.

Таким образом, подход английских судов к определению субъективных пределов арбитражного соглашения является формальным и узким. Дело Peterson Farms свидетельствует о том, что в юрисдикции Англии и Уэльса доктрине «группы компаний» нет места.

Chloro Controls Pvt. Ltd. v Severn Trent Water Purification Inc. (Верховный суд Индии)

Рассматривая применение доктрины «группы компаний», нельзя не обратиться к индийскому делу Chloro Controls, в рамках которого в 2013 г. впервые на уровне Верховного суда Индии исследовался вопрос о применении этой доктрины. Дело касалось сложной структуры соглашений: индийская и американская компании создали совместное предприятие, подписав ряд связанных договоров, часть из которых содержала арбитражные оговорки. Когда возник спор, американская компания обратилась в суд, пытаясь разделить требования, сославшись на то, что не все ответчики подписывали арбитражные соглашения: одни требования направить в арбитраж, другие — оставить в суде.

Верховный суд Индии, рассматривая спор, обратил внимание на концепцию «комплексной сделки» (composite transaction) — сделки, в рамках которой исполнение основного соглашения неосуществимо без заключения и исполнения вспомогательных соглашений, направленных на достижение общей цели. Суд отметил, что все договоры и участники преследовали общую цель — обеспечение функционирования совместного предприятия, в связи с чем спор следует рассматривать в одном процессе.

Ключевым фактором, определившим исход дела, стало толкование формулировки «person claiming through or under [a party]», содержащейся в статьях 8 и 45 Закона об арбитраже и примирении 1996 г. (The Arbitration and Conciliation Act 1996). Суд постановил, что эта формулировка позволяет считать связанными арбитражным соглашением не только его подписантов, но и тех лиц, чьи права производны от стороны договора или которые действуют от её имени.

Решение по делу Chloro Controls заложило основу для дальнейшего применения доктрины «группы компаний» в Индии. На него неоднократно ссылались впоследствии, например, в деле Cheran Properties Ltd. v Kasturi and Sons Ltd. (2018). Однако в 2023 г. в деле Cox and Kings Верховный суд Индии уточнил, что при применении доктрины «группы компаний» более не следует опираться исключительно на предусмотренную законом формулировку «person claiming through or under [a party]». Как указал Верховный суд, согласие неподписанта может вытекать и из обстоятельств, без формальной опоры на эту фразу. Тем не менее вклад Chloro Controls остаётся значимым, поскольку это дело показало, что при сложном многостороннем контрактном взаимодействии арбитражная оговорка может распространяться на нескольких участников группы компаний, действующих в рамках общей цели.

Cox and Kings Ltd. v SAP India Pvt. Ltd. (Верховный суд Индии)

Дело Cox and Kings можно считать поворотным в индийской судебной практике по вопросу допустимости применения доктрины «группы компаний».

Компания Cox and Kings заключила с SAP India договор на внедрение программной платформы, содержавший арбитражную оговорку. В ходе исполнения проекта к работе активно подключалась материнская структура — немецкая компания SAP SE, которая формально не выступала стороной указанного договора. Когда между сторонами договора возник спор, Cox and Kings инициировала арбитраж сразу против двух ответчиков — материнской и дочерней компаний, — ссылаясь на то, что материнская компания фактически приняла на себя обязательства по договору и действовала совместно с дочерней, тем самым дав подразумеваемое согласие на участие в потенциальном арбитраже. Материнская компания-ответчик, в свою очередь, возражала, указывая на то, что она не подписывала договор и никогда прямо не соглашалась на участие в арбитраже.

Спор дошёл до Верховного суда Индии, которому предстояло решить, соответствует ли доктрина «группы компаний» индийскому праву и при каких условиях она может применяться для вовлечения стороны-неподписанта в арбитражное разбирательство. В решении от 6 декабря 2023 г. Верховный суд подтвердил, что доктрина «группы компаний» является частью индийского арбитражного законодательства, однако её применение возможно лишь с учётом определённых факторов: характера взаимоотношений между неподписантом и стороной, подписавшей арбитражное соглашение, общности предмета спора, комплексного характера сделки (composite transaction), а также участия неподписанта в исполнении договора. Кроме того, необходимо учитывать взаимное намерение сторон, то есть установить, имелось ли явное намерение как подписавших, так и не подписавших арбитражное соглашение лиц связать себя обязательствами из соглашения.

Суд отметил, что хотя арбитраж по своей природе основан на соглашении сторон, понятие согласия шире формального подписания договора. Так, если поведение неподписанта и его участие в исполнении сделки свидетельствуют о его намерении быть связанным условиями договора, он может быть привлечён в арбитраж наряду с подписавшей стороной. Однако одной лишь связи компаний в рамках группы недостаточно: необходимо установить, что все стороны взаимно намеревались распространить арбитражное соглашение на неподписанта, исходя из фактических обстоятельств дела.

В своём постановлении Верховный суд Индии также указал, что доктрина «группы компаний» оправдана современными реалиями сложных многосторонних сделок. Несмотря на критику и непринятие этой концепции в ряде юрисдикций, судьи сочли, что для индийского права она приносит пользу, позволяя избегать дробления связанных споров и обеспечивать участие всех задействованных компаний группы в едином разбирательстве.

ASF Buildtech Pvt. Ltd. v Shapoorji Pallonji & Co. Pvt. Ltd. (Верховный суд Индии)

Это дело стало следующим этапом развития доктрины «группы компаний» в Индии. Спор возник из нескольких связанных строительных и инвестиционных соглашений. Подписантом договора и включённой в него арбитражной оговорки была компания BCSPL, входящая в ASF Group, но её контрагент — SPCPL — заявил встречные требования и к другим компаниям группы, включая холдинговую ABPL и аффилированную с ней AISPL, сославшись на доктрину «группы компаний». Единоличный арбитр, а затем и Высокий суд Дели допустили их участие в арбитраже, посчитав, что вопрос связанности компаний требует оценки фактов и не может быть проигнорирован на предварительной стадии.

Верховный суд Индии, рассматривая жалобу ASF Buildtech, прежде всего систематизировал применение доктрины «группы компаний» с учётом недавно рассмотренных дел Cox and Kings и Discovery Enterprises. Суд напомнил, что доктрина носит строго консенсуальный характер: она не приводит к автоматическому «прокалыванию корпоративной вуали» из-за принадлежности ответчика к группе, а служит инструментом выявления взаимного намерения всех сторон считать неподписанта связанным арбитражной оговоркой. Для этого требуется совокупная оценка таких факторов, как наличие группы, связь неподписанта со стороной, подписавшей арбитражное соглашение, общность предмета спора, комплексный характер сделок (composite transaction) и фактическое участие неподписанта в исполнении договора.

Применив доктрину к обстоятельствам спора, Верховный суд поддержал выводы нижестоящих судов: ABPL и AISPL были не просто связаны с BCSPL как компании одной группы, но выступали в отношениях с контрагентом как единый коммерческий субъект. Суд сослался на переписку и поведение менеджмента ASF Group, заверения материнской компании, отсутствие разделения ролей между компаниями в общении с SPCPL и прочее. Всё это, по мнению суда, создавало у контрагента впечатление, что группа целиком является стороной сделки и, как следствие, связана арбитражным соглашением.

Помимо исследования вопроса о применении доктрины «группы компаний», Верховный суд также признал за арбитражным трибуналом полномочие самостоятельно привлекать к процессу неподписантов, если из фактических обстоятельств дела следует их согласие на арбитраж. Суд вывел такое полномочие из доктрины «подразумеваемых полномочий» (implied powers) и принципа kompetenz-kompetenz, поскольку трибунал, уполномоченный решать вопрос о собственной юрисдикции, должен иметь и процессуальные инструменты для её реализации.

В результате в своём постановлении от 2 мая 2025 г. Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы ASF Buildtech, тем самым окончательно подтвердив правомерность применения доктрины «группы компаний» в Индии, а также то, что согласно индийскому праву арбитры могут самостоятельно привлекать к участию в деле неподписантов, входящих в одну группу компаний со стороной арбитражного соглашения, если они установят совместное участие этих лиц в спорных отношениях.

Steward Malta Limited et al. v Republic of Malta (МТП)

Данное дело рассматривалось в арбитраже по регламенту Международной торговой палаты (МТП) между тремя компаниями группы Steward с одной стороны и Республикой Мальта с другой. Арбитражная оговорка содержалась в концессионном соглашении и связанных с ним договорах, изначально подписанных компаниями другой группы (VGH Group), права которых впоследствии были приобретены группой Steward. В ходе арбитражного разбирательства Мальта настаивала на распространении арбитражной оговорки на ряд компаний группы Steward, которые не были подписантами концессионного соглашения, утверждая, что они фактически участвовали в его исполнении и выступали выгодоприобретателями по нему.

Прежде всего трибунал МТП определил право, применимое к вопросу о субъективных пределах арбитражной оговорки. Поскольку местом арбитража выступала Мальта, а правом, применимым к концессионному соглашению, было выбрано мальтийское право, оно и было определено арбитрами в качестве применимого к поставленному вопросу. Трибунал указал, что хотя мальтийское законодательство требует письменного волеизъявления стороны на участие в арбитраже, он тем не менее не согласен с позицией истцов о невозможности привлечения в арбитраж лица, не подписывавшего арбитражное соглашение. При этом трибунал отметил, что наличие волеизъявления стороны на участие в арбитраже является ключевым для разрешения вопроса о привлечении её в процесс.

Арбитры отметили, что ни одно из оснований, на которые ссылался ответчик, не может обосновать юрисдикцию трибунала в отношении дополнительных компаний, поскольку они не подписывали арбитражное соглашение и не выражали волю на участие в арбитраже в какой-либо иной форме. Трибунал также отклонил довод ответчика о применении доктрины «группы компаний», отметив, что по праву Мальты это возможно лишь при наличии установленного факта мошенничества, который в данном деле отсутствовал.

В Окончательном решении от 3 ноября 2025 г. трибунал МТП пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания его юрисдикции в отношении тех компаний группы, которые не подписывали арбитражное соглашение. Требование ответчика о признании этих аффилированных компаний связанными арбитражной оговоркой было отклонено. Тем самым в рамках данного спора трибунал применил формальный подход, согласно которому арбитражное соглашение связывает только подписавшие его стороны.

Как показано выше, доктрина «группы компаний» служит инструментом для определения того, может ли арбитражное соглашение распространяться на аффилированных лиц, формально не подписавших его. Практика разных юрисдикций демонстрирует противоположные подходы: мальтийское и английское право последовательно придерживаются формальной позиции, признавая связанными арбитражным соглашением только его подписантов, тогда как индийские суды развили гибкий, консенсуальный подход, допускающий привлечение неподписантов в условиях их фактического участия в исполнении сделки, её комплексного характера и намерения группы компаний выступать в отношениях с контрагентом как единый коммерческий субъект. В результате применение рассмотренной доктрины зависит от наличия согласия сторон и от права, применимого к арбитражному соглашению.